Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-31/2023 ~ М-516/2023 от 15.05.2023

Дело № 9-31/2023

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года город Брянск

Судья Фокинского районного суда города Брянска Михалева О.М., изучив исковое заявление Артемьева А.И. к Костиной Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Артемьев А.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> продал ФИО принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Для оформления перехода права собственности на указанную квартиру Артемьев А.И. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области. В целях оказания посреднических услуг при оформлении перехода права собственности на объект недвижимости истец обратился к Костиной Е.Л., договор с которой в установленном законом порядке не заключался. В устном порядке стороны определили стоимость услуг, размер которых составил <...>

<дата> истцом с банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей его <...> ФИО1, на банковскую карту ответчика осуществлен перевод денежных средств в размере <...>

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ФИО1 обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 19 Фокинского судебного района города Брянска.

Решением мирового судьи от <дата> исковые требования ФИО1 к Костиной Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 8, 307, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд: взыскать с Костиной Е.Л. неосновательное обогащение в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Изучив исковое заявление и материалы, приложенные к нему, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов РФ и Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года, следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Из текста искового заявления следует, что Артемьевым А.И. заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, то есть в размере менее <...>, а также требование о компенсации морального вреда в размере <...>, которое является производным от основных требований, вытекает из нарушения имущественных прав истца.

Поскольку истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке, и его размер не превышает <...>, исковое заявление подано Артемьевым А.И. в Фокинский районный суд города Брянска с нарушением правил подсудности, такой иск подсуден мировому судье.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23, 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Исковое заявление Артемьева А.И. к Костиной Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить Артемьеву А.И., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца к мировому судье судебного участка № 19 Фокинского судебного района города Брянска с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья О.М. Михалева