Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2023 ~ М-288/2023 от 17.02.2023

гр. дело № 2-472/2023                                     56RS0007-01-2023-000504-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан                                                     3 апреля 2023 года

          Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Афонькина Р.Ю.,

при секретаре Селивановой Е.П.,

с участием истца Иванова Александра Витальевича, ответчика Миронова Данилы Васильевича, третьего лица

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Витальевича к Миронову Даниле Васильевичу, Алатырцеву Александру Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иванов А.В. обратился в суд иском к Миронову Д.В. и Алатырцеву А.Г., ссылаясь на то, что 11 ноября 2022 г. на ул. Выездной в г. Бугуруслане, в районе АЗС «БНП», по вине водителя Миронова Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Алатырцеву А.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управление Кравченко Е.В., принадлежащим Кравченко Д.А. От бокового удара автомобиль <данные изъяты> выбросило на встречную полосу движения к чему привело столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим истцу. Ответственность водителя Миронова Д.В. не была застрахована. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 325701 руб. 60 коп., сумма утраты товарной стоимости составляет 82202 руб. 31 коп.

          Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу 325701 руб. 60 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 82202 руб. 31 коп. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, 7279 руб. 03 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Определениями суда от 21 февраля 2023 г. Кравченко Е.В., Кравченко Д.А. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

В судебном заседании истец Иванов А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчиков 211 435 руб. 96 коп., также расходы по оплате государственной пошлины.

    Ответчик Миронов Д.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном размере.

Ответчик Алатырцев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

    Третье лицо Кравченко Е.В. в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Третье лицо Кравченко Д.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

    На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

          Выслушав доводы истца, третьих лиц и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2022 г. в г.Бугуруслане на ул. Выездной, в районе АЗС «БНП», произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Миронова Д.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Кравченко Е.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова А.В., принадлежащего ему же, что подтверждается копиями постановления по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2022 г., схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2022 г., письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

     В соответствии п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Как следует из указанных документов, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Миронова Д.В., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступившего при выезде с прилегающей территории АЗС дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кравченко Е.В., которое двигалось по ул. Выездной в г. Бугуруслане и в свою очередь от полученного удара выехало на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова А.В., двигавшимся во встречном направлении. Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей указанных автомобилей.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Миронов Д.В. не оспаривает.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Миронова Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2022 г. при указанных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Иванов А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства.

             Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Кравченко Д.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства.

Из представленных суду копий страховых полисов ОСАГО усматривается, что на дату дорожно-транспортного происшествия ответственность Кравченко Е.В., как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ответственность Иванова А.В. была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Ответчик Миронов Д.В. не отрицал тот факт, что его гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Миронов Д.В., что подтверждается договором купли продажи указанного автомобиля от 9 ноября 2022 г., заключенным Между Мироновым Д.В. и Алатырцевым А.Г., свидетельством о регистрации данного транспортного средства, где в качестве собственника указан Алатырцев А.Г., а также объяснениями ответчика Миронова Д.В. в суде, его письменными объяснениями, данными в рамках выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, где он указывал на то, что управлял своим автомобилем.

Вопреки доводам истца, действующими нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность одновременного взыскания ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцем, как с собственника автомобиля, так и с лица, допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях.

    Кроме этого, судом установлен тот факт, что Миронов Д.В. управлял принадлежащим ему автомобилем, в связи с чем лицом, ответственным за возмещение ущерба, является ответчик Миронов Д.В., следовательно, в удовлетворении иска к Алатырцеву А.Г. следует отказать.

         В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Реальный ущерб, причиненный одному лицу противоправными действиями другого, является не только расходами, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, но и также обозначает утрату или повреждение имущества, то есть уменьшение стоимости этого имущества, поскольку ценность имущества определяется его стоимостью.

    В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

          Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

          Истцом представлено заключение эксперта ИП Севергина Е.Н. №2801122 от 18 ноября 2022 г., согласно которому направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа составляет 325701 руб. 60 коп., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 82202 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика Миронова Д.В. стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля являются обоснованными.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство отвечает признаку достоверности. Выводы эксперта соответствуют описанию повреждений автомобиля истца, выводы эксперта мотивированы, он имеет необходимую квалификацию, в связи с чем, у суда отсутствуют основания, сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в указанном заключении.

Таким образом, требования Иванова А.В. о взыскании с Миронова Д.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд с данным иском уплачена государственная пошлина в сумме 7279 руб. 03 коп., что подтверждается чеком-ордером от 17 февраля 2023 г.

Таким образом, с ответчика Миронова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 7279 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

     исковые требования Иванова Александра Витальевича к Миронову Даниле Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

     Взыскать с Миронова Данилы Васильевича в пользу Иванова Александра Витальевича в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 325701 руб. 60 коп., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 82202 руб. 31 коп., а также 7279 руб. 03 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

          В удовлетворении исковых требований Иванова Александра Витальевича к Алатырцеву Александру Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

          Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 7 апреля 2023 года.

           Судья:                                                            Р.Ю.Афонькин