Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-192/2023 от 27.05.2023

Карабудахкентский районный суд РД

судья Казаватов А.А.

№ дела в суде первой инстанции 12-49/2023

УИД №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАЕЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО3 на определение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица административного органа № от <дата> и возращении жалобы без рассмотрения по существу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 № от <дата> ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Определением судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на указанное постановление отклонено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, защитник ФИО1 по доверенности ФИО5 выражает несогласие с указанным определением и просит его отменить, как незаконное.

В письменных возражениях относительно поданной жалобы защитник второго участника ДТП ФИО6 по доверенности ФИО7 выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, и просит оставить состоявшийся судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, защитник второго участника ДТП ФИО6 по доверенности ФИО7 просила судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие второго участника ДТП ФИО6, факт надлежащего извещения которого в суде апелляционной инстанции был подтвержден его защитником, а также инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по РД ФИО4, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся участников по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от <дата> N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, для восстановления срока обжалования постановления являются только уважительные причины его пропуска, и таковыми могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Признавая, что в рассматриваемом случае отсутствуют уважительные причины пропуска срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку обжалуемое им постановление от <дата> заявителем было получено в тот же день, однако постановление было обжаловано в суд только <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока, и отсутствии уважительных причин его пропуска, поскольку ФИО10 обращался с жалобой на обжалуемое им постановление должностного лица административного органа к вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой его жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление оставлено без узаконения.

Вместе с тем, полагаю данные выводы судьи преждевременными, поскольку в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств по делу.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Как указано выше, подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 30.9 КоАП РФ, предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По смыслу приведенных норм, предметом пересмотра в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, исходя из содержания закрепленных в ней норм, могут являться постановление и (или) решения, состоявшиеся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, жалоб на постановление по такому делу, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и вынесенные по результатам изучения жалоб.

Решением вышестоящего должностного лица или определением вышестоящего должностного лица об оставлении жалобы без рассмотрения является акт, принятый в форме процессуального документа (решения, определения) по результатам рассмотрения (изучения) жалобы на постановление нижестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения (определения) вышестоящих должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из первоначально поданной в Кировский районный суд г. Махачкалы жалобы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО10 привел доводы о незаконности постановления должностного лица административного органа № от <дата>, а также решения вышестоящего должностного лица от <дата>, которым названное постановление должностного лица административного органа № от <дата> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, на которое в своем ответе, данном ФИО10, делается ссылка командиром полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО8

Определением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> жалоба ФИО1 передана на рассмотрение по подведомственности в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

Направляя жалобу и материалы дела на рассмотрение в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, судья Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан пришел к выводу о том, что жалоба на указанное постановление вместе с материалами дела подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, поскольку указанное в постановлении место совершения административного правонарушения, как следует из постановленных документов, находится на территории, которая относится к территориальной юрисдикции указанного суда.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Между тем, судьей районного суда, в целях проверки доводов ходатайства заявителя, не установлено с истребованием соответствующих сведений у участников производства по делу об административном правонарушении на предмет установления имеется ли фактически принятое вышестоящим органом должностного лица решение по жалобе ФИО1 на обжалуемое им постановление должностного лица, несогласие с которым им отражено и в поданной жалобе, что, в свою очередь, может повлиять на определение территориальной подсудности дела, установленной частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ, а также на правомочность судьи Карабудахкентского суда Республики Дагестан, в порядке ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, рассматривать заявленное ходатайство.

С учетом приведенного, полагаю выводы судьи районного суда преждевременными, поскольку в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела.

Кроме того, судьей Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан допущены и иные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (части 1 и 2).

В силу части 3 названной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом как следует из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что <дата> в 13 час. 30 мин. на ФАД «Кавказ» - 858 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Неоплан» N116 за грз. К641УС190, под управлением ФИО1, и автомобиля «КИА» SLS SPORTAGE за грз. 0848РО72, под управлением ФИО6

Однако слушание дела и рассмотрение по заявленному лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1 ходатайства о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на обжалование состоявшихся актов, судьей районного суда назначено и рассмотрено в отсутствие второго участника ДТП, при этом судьей районного суда не были приняты меры по его извещению, копия состоявшегося судебного акта ему не направлена, что противоречит требованиями части 3 статьи 25.2, части 2 статьи 29.11 и части 2 статьи 30.8 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о допущенных судьей районного суда существенных нарушениях процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

При таких обстоятельствах, определение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело с ходатайством о восстановлении ФИО10 срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, - направлению на новое рассмотрение в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, в ходе которого судье районного суда надлежит принять меры по надлежащему извещению всех участников производства по делу об административном правонарушении, истребовать указанные выше сведения, а также полно и всесторонне исследовать причины пропуска ФИО9 срока обжалования постановления должностного лица и принять по заявленному ФИО9 ходатайству о восстановлении этого срока законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, отменить.

Дело с ходатайством о восстановлении ФИО10 срока обжалования постановления должностного лица направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО11