Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5286/2023 от 01.06.2023

№ 2-5286/2023

24RS0052-01-2023-000064-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                            01 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Кабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к С. А.А. о взыскании задолженности по договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» предъявило в суд иск к С. А.А. о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования следующим.

20.12.2016 между ПАО «Почта Банк» и С. А.А. был заключен договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 140 595 руб. на срок по 20.12.2021 под 29.50 % годовых.

20.06.2017 ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

02.09.2019 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № №, по условиям которого к последнему перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с ответчиком.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 188 457, 99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 969, 16 руб..

Представитель истца ООО «Филберт» в зал суда не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик С. А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, в лице представителя Макаровой Н.В., действующей на основании доверенности от 17.07.2023, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Огласив возражения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1 статьи 438 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что 20.12.2016 между ПАО «Почта Банк» и С. А.А. был заключен договор № №.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита «Первый Почтовый 29.5%» предусмотрено следующее: кредитный лимит – 140 595 руб., дата закрытия кредитного лимита – 20.12.2016, сумма к выдаче – 105 000 руб., срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита – 20.12.2021, процентная ставка по кредиту – 29.50 % годовых, размер платежа – 4 520 руб., периодичность (даты) платежей – ежемесячно до 20 числа каждого месяца.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, кредит ответчику предоставил. Однако с 20.06.2017 ответчик допустила нарушение своих обязательств по своевременной оплате платежей.

Пунктом 11 индивидуальных условий предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условия договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

02.09.2019 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № №, по условиям которого к последнему перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с ответчиком.

24.09.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, содержащее требование о погашении долга, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как следует из ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении

В пункте 12 индивидуальных условий С. А.А. согласилась на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таком положении, банк вправе был совершить уступку права требования по кредитному договору, в том числе третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без получения согласия ответчика. Договор цессии, имеющийся в материалах дела, не противоречит закону, и, в силу приведенных норм, истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору.

Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 188 457, 99 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 135 900, 34 руб., задолженность по процентам – 44 957, 65 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 7 600 руб..

21.04.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе                   Красноярского края был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору.

В связи с поступившими возражениями ответчика определением мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе Красноярского края от 21.02.2022 судебный приказ был отменен.

Поскольку судом установлено, что взятые обязательства выполнялись С. А.А. ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 указанного кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу положений п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 204 ГК РФ с учетом разъяснений п. 17, 18 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с момента его просрочки.

Поскольку оплата по кредитному договору, заключенному с С. А.А. производится периодическими аннуитетными платежами, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Как видно из представленного истцом расчета, период задолженности С. А.А. с 20.12.2016 по 02.09.2019, при этом исковое заявление было направлено в суд 07.02.2023.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 17.04.2020, судебный приказ был вынесен и.о. мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе Красноярского края 21.04.2020, который впоследствии был отменен на основании возражений ответчика 21.02.2022.

На период обращения истца к мировому судье с 21.04.2020 по 21.02.2022 (в течение 671 дн.) положения о сроке исковой давности не распространялись.

Поскольку истец обратился в суд с иском 07.02.2023, со дня отмены выданного истцу судебного приказа прошло более шести месяцев, вышеприведенное правило, предусмотренное п. 3 ст. 204 ГК РФ, в данном случае применению не подлежит.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности за период до 07.04.2018, подлежит применению срок исковой давности.

Суд полагает необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по платежам, срок уплаты по которым наступил до 07.04.2018, и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 07.04.2018 по 02.09.2019 в размере 76 840 руб., исчисленную, исходя из графика платежей за этот период, то есть включить во взыскание платежи, срок по которым наступил 20.04.2018, 20.05.2018, 20.06.2018, 20.07.2018, 20.08.2018, 20.09.2018, 20.10.2018, 20.11.2018, 20.12.2018, 20.01.2019, 20.02.2019, 20.03.2019, 20.04.2019, 20.05.2019, 20.06.2019, 20.07.2019, 20.08.2019, всего 17 платежей = 4 520 руб. х 17.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2 505, 20 руб., исходя из расчета (76 840 руб. – 20 000) х 3 % + 800.

Руководствуясь ст.ст. 194,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с С. А.А. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 7841430420, КПП 780501001, ОГРН 1107847250961, дата регистрации: 04.08.2010) задолженность в размере 76 840 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 505 рублей 20 копеек, а всего 79 345 (семьдесят девять тысяч триста сорок пять) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             /подпись/                                  О.В. Гонштейн

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2023

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                 О.В. Гонштейн