Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1760/2023 ~ М-1597/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-1760/2023

УИД 34RS0019-01-2023-002360-04

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин                                                                   8 ноября 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Ветлугина В.А.

при секретаре судебного заседания Кибальниковой Е.Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» к Штейнле Елене Владимировне, Конькову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» (далее по тексту ООО МКК «ЦДП-ДОН») в лице представителя по доверенности обратились в суд с иском к наследственному имуществу Коньковой Натальи Петровны о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23 декабря 2018 года между ООО МКК «ЦДП-ДОН» и Коньковой Н.П. заключён договор займа № 1КЫДН001332, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в размере 5000,00 рублей. За пользование займом заемщик обязалась уплатить проценты в размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Срок возврата указанной суммы определен датой 22 января 2019 года. Таким образом, за 30 дней пользования займом с 24 декабря 2018 года по 22 января 2019 года заемщик обязана уплатить 8000,00 рублей, из которых: 5000,00 рублей - сумма основного долга, 3000,00 рублей - проценты за пользование займом. Свои обязательства по договору займа заемщик не исполняла, в связи с чем истец обратился к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа. 10 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ № 2-18-2810/2019 о взыскании с Коньковой Н.П. задолженности по договору займа № 1КЫДН001332 от 23 декабря 2018 года в размере 5000,00 рублей - суммы основного долга и 3000,00 рублей - процентов за пользование займом с 24 декабря 2018 года по 22 января 2019 года. Сумма, взысканная по судебному приказу, была получена истцом в полном объеме частями с 13 января 2020 года по 7 апреля 2023 года. Далее истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коньковой Н.П. процентов за пользование займом в период с 23 января 2019 года по 2 апреля 2023 года в размере 7000,00 рублей, а также неустойки за период с 23 января 2019 года по 3 апреля 2023 года. 20 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области было вынесено определение об отказе в принятии искового заявления, так как 3 апреля 2023 года Конькова Н.П. умерла.

На основании изложенного истец просит суд: зачесть государственную пошлину по платежному поручению № 4104 от 22 мая 2023 года в размере 209,23 рублей в счет оплаты государственной пошлины по настоящему исковому заявлению; взыскать за счет наследственного имущества Коньковой Н.П. задолженность по договору займа № 1КЫДН001332 от 23 декабря 2018 года в размере 10 461,24 рублей, из которой: неустойка за период с 23 января 2019 года по 3 апреля 2023 года в размере 3461,24 рублей, проценты за период с 23 января 2019 года по 2 апреля 2019 года в размере 7000,00 рублей, а также расходы по уплате: государственной пошлины в размере 418,45 рублей, юридической помощи в размере 5000,00 рублей.

            Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 октября 2023 года в качестве ответчиков по делу привлечены наследники Коньковой Н.П. – Штейнле Е.В., Коньков Е.В. (л.д. 75).

Истец ООО МКК «ЦДП-ДОН», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили; до судебного заседания от Рашева М.Д. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, возражений по поводу вынесения заочного решения не высказал (л.д. 87).

Ответчики Штейнле Е.В., Коньков Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, причина неявки судом не установлена, возражений не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Третье лицо нотариус Камышинского района Волгоградской области Ломакина Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 80).

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ)).

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-18-2810/2019, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 23 декабря 2018 года между ООО МКК «ЦДП-ДОН» и Коньковой Н.П. был заключен договор № 1КЫДН001332 потребительского кредита (займа) по условиям которого, заемщику предоставлены денежные средства в размере 5000,00 рублей, сроком на 30 дней, день возврата займа 22 января 2019 года, с процентной ставкой 730,000 % годовых, количество платежей по договору - 1, единовременный платеж в сумме 8000,00 рублей. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплаты, начисленных за пользование процентов, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 18,25 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга (л.д. 17-18).

Принятые на себя обязательства по предоставлению Коньковой Н.П. денежных средств в размере 5000,00 рублей, ООО МКК «ЦДП-ДОН» исполнило в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 1КЫДН001562 от 23 декабря 2018 года (л.д. 19).

Заемщик же свои обязательства в установленный договором займа срок не исполнила, не произвела возврат займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами в связи с чем, образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области от 10 сентября 2019 года с Коньковой Н.П. в пользу ООО МКК «ЦДП-ДОН» взыскана задолженность по договору займа № 1КЫДН001332 от 23 декабря 2018 года в размере 5000,00 рублей - суммы основного долга и 3000,00 рублей - процентов за пользование займом в период с 24 декабря 2018 года по 22 января 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей (л.д. 28; гражданское дело № 2-18-2810/2019, л.д. 16).

Взысканная на основании данного судебного приказа денежная сумма в общем размере 8200,00 рублей была получена взыскателем частями в период с 13 января 2020 года по 7 апреля 2023 года (л.д. 29).

ООО МКК «ЦДП-ДОН» полагая, что имеет право на получение с заемщика Коньковой Н.П. неустойки за период с 23 января 2019 года по 3 апреля 2023 года в размере 3461,24 рублей, а также процентов за период с 23 января 2019 года по 2 апреля 2019 года в размере 7000,00 рублей обратились в суд с настоящим иском.

3 апреля 2023 года заёмщик Конькова Н.П. умерла (л.д. 63).

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечёт прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 61 вышеназванного постановления Пленума, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Статьёй 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № 34568832-75/2023 следует, что Штейнле Е.В. и Коньков Е.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери Коньковой Н.П., умершей 3 апреля 2023 года. После смерти наследодателя Коньковой Н.П. осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ...., кадастровой стоимостью 590 771,60 рублей. 5 октября 2023 года нотариусом Камышинского района Волгоградской области Ломакиной Е.В. наследнику Штейнле Е.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю вышеуказанной квартиры. Наследнику Конькову Е.В. свидетельств о праве на наследство нотариусом не выдавалось (л.д. 47-60, 98-100).

При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что Штейнле Е.В. и Коньков Е.В. являются наследниками заёмщика, соответственно, обязаны отвечать по долгам Коньковой Н.П. в пределах стоимости перешедшего к ним и принятого ими наследственного имущества. Стоимость наследственного имущества на день рассмотрения дела в суде, ответчиками не оспорена, ходатайств о проведении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества не заявлено.

Истцом суду представлен расчёт согласно которому, с учетом вынесенного мировым судьей судебного участка № 18 Волгоградской области судебного приказа от 10 сентября 2019 года, поступившим по нему платежам, задолженность заемщика по договору займа № 1КЫДН001332 от 23 декабря 2018 года составляет 10 461,24 рублей, из которой: неустойка за период с 23 января 2019 года по 3 апреля 2023 года - 3461,24 рублей, проценты за период с 23 января 2019 года по 2 апреля 2019 года - 7000,00 рублей (л.д. 8-оборот, 9).

Суд принимает за основу данный расчёт, как арифметически верный, согласующийся с материалами дела. При этом, суд учитывает, что ответчиками возражений относительно данного расчёта, контрсчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ООО МКК «ЦДП-ДОН» требования о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества. Учитывая, что заемщик Конькова Н.П. умерла, наследниками её имущества являются Штейнле Е.В. и Коньков Е.В., с которых и подлежит взысканию возникшая задолженность в солидарном порядке.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей...

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи, ООО МКК «ЦДП-ДОН» обратилось к ИП Оливко К.В., который принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи о взыскании с наследников должника Коньковой Н.П. суммы задолженности по договору займа, а именно: изучению представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовке искового заявления, документов для отправки в суд, подаче искового заявления, осуществление представительства на все стадиях судебного процесса, общей стоимостью 5000,00 рублей, что подтверждается договором № 85 206 на оказание юридических услуг от 21 августа 2023 года, договором поручения от 21 августа 2023 года (л.д. 25-26).

Оплата стоимости оказанных юридических услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 6997 от 22 августа 2023 года (л.д. 27).

Суд, исходя из требований статьи 100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных представителем юридических услуг и объёма правовой помощи, качества юридической грамотности совершённых представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, сложившуюся гонорарную практику, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым, снизить размер представительских расходов до 3000,00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истёк трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Как установлено в судебном заседании определением мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области от 20 июня 2023 года в принятии заявления ООО МКК «ЦДП-ДОН» о вынесении судебного приказа о взыскании с Коньковой Н.П. задолженности по договору займа отказано (л.д. 30).

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области от 20 июня 2023 года вопрос о возврате государственной пошлины в размере 209,23 рублей, уплаченной при подаче в суд заявления о вынесении судебного приказа, не разрешался.

В силу статьи 93 ГПК РФ и пункта 6 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку государственная пошлина мировым судьей по определению от 20 июня 2023 года истцу не возвращена, суд приходит к выводу о том, что пошлина в размере 209,23 рублей, уплаченная платежным поручением № 4104 от 22 мая 2023 года, подлежит зачету при предъявлении искового заявления в суд.

Таким образом, при подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 418,45 рублей (л.д. 15-16), которые с учетом удовлетворения исковых требований суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца в указанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» (ИНН 2902076900) к Штейнле Елене Владимировне (ИНН № ....), Конькову Евгению Владимировичу (ИНН № ....) о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Штейнле Елены Владимировны, Конькова Евгения Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» задолженность по договору займа № 1КЫДН001332 от 23 декабря 2018 года в размере 10 461,24 рублей, из которой: неустойка за период с 23 января 2019 года по 3 апреля 2023 года - 3461,24 рублей, проценты за период с 23 января 2019 года по 2 апреля 2019 года - 7000,00 рублей, а также расходы по оплате: юридических услуг в размере 3000,00 рублей, государственной пошлины в размере 418,45 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества, после смерти заемщика Коньковой Натальи Петровны, умершей 3 апреля 2023 года, которая составляет 590 771,60 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» к Штейнле Елене Владимировне, Конькову Евгению Владимировичу о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме свыше 3000,00 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                             В.А. Ветлугин

Справка: мотивированное заочное решение суда изготовлено 10 ноября 2023 года