Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5759/2020 от 27.05.2020

Судья: Никитина С.Н. гражданское дело № 33-5759/2020

(гр. дело № 2-719/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Занкиной Е.П.,

Судей – Маликовой Т.А., Самодуровой Н.Н.

При секретаре – Зенкевича В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кучерявой С.С. в лице представителя по доверенности – Лобановой Л.А. на решение Советского районного суда г.Самары от 04.03.2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Запад» в пользу Кучерявой С,С. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 24.01.2019 года по 08.12.2019 года в размере 30000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 7000 рублей, всего взыскать 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Запад» в доход государства государственную пошлину в сумме 1200 (одна тысяча) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Кучерявой С.С.- Лобановой Л.А., возражения представителя ООО «Запад» - Плетневой Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучерявая С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Запад» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 06.07.2016 года между ООО «Запад» (Застройщик) и Кучерявой С.С. (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1 данного договора Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном в Ленинском районе г. Самара многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. настоящего Договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить за Объект долевого строительства цену в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, принять по акту приёма-передачи Объект долевого строительства в собственность.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира строительный номер 147, расположенная на 14 этаже, секция Б, общей площадью по проекту 49,16 кв.м., жилой площадью по проекту 44,15 кв.м., кроме того площадью балконов и лоджий (с коэффициентом «1» кв.м.) 5,01 кв.м.

Согласно п. 1.6. Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями в эксплуатацию в срок до 24.12.2018 года. Застройщик обязуется в течение 20 дней после ввода многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в эксплуатацию направить Участнику долевого строительства уведомление о вводе в эксплуатацию и предложение подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства в собственность, а Участник долевого строительства после получения уведомления обязан подписать указанный акт приема-передачи до 23 января 2019 года и передать 1 экземпляр Застройщику или написать мотивированный отказ от подписания.

Цена договора составляет 2 418 410 рублей.

Фактически квартира передана застройщиком согласно акта приема-передачи 09.12.2019 года, т.е. с грубым нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

09 декабря 2019 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки в добровольном порядке, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 334 304 рубля 88 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Кучерявая С.С. в лице представителя по доверенности Лобановой Л.А. в апелляционной жалобе просит изменить в части взыскания неустойки и штрафа, полагая, что оснований для их снижения у суда первой инстанции не имелось. Просила взыскать неустойку в размере 334 304, 88 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

От представителя ответчика ООО «Запад» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Кучерявой С.С.- Лобанова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Запад» - Плетнева Т.Ю. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частями 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12. 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные, акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.07.2016 года между ООО «Запад» (застройщик) и Кучерявой С.С. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договор срок своими силами и (или) средствами с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном в <адрес>, многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить за объект долевого строительства цену в порядке и сроки, установленные настоящим договором и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства в собственность (пункт 1.1 договора). Объектом долевого строительства является помещение имеющее строительный <адрес>, однокомнатная квартира, общей площадью 44,15, в том числе площадь балконов (лоджий) с коэффициентов «1», кв.м. 5,01 (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 1.6. застройщик обязуется ввести многоквартирный со встроенными нежилыми помещениями в эксплуатацию в срок до 24.12.2018 года. Застройщик обязуется в течение 20 дней после ввода многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в эксплуатацию направить Участнику долевого строительства уведомление о вводе в эксплуатацию и предложение подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства в собственность, а Участник долевого строительства после получения уведомления обязан подписать указанный акт приема-передачи до 23.01.2019 года и передать 1 экземпляр застройщику или написать мотивированный отказ от подписания.

В соответствии с п.п.2.1 договора его цена составила 2 418 410 рублей. Расходы понесены Кучерявой С.С., что подтверждается справкой ООО «Запад» исх. № от 17.12.2018 года (л.д.26) и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

26.11.2019 года ООО «Запад» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за №.

В нарушении п.1.6 договора долевого участия в строительстве застройщик по состоянию на 23.01.2019 года не передал объект участнику долевого строительства. Фактически квартира передана истцу согласно акта приема-передачи 09.12.2019 года (л.д.21).

Дополнительное соглашение об изменении сроков передачи истцу объекта долевого строительства по договору № от 06.07.2016 года не заключалось.

09.12.2019 года истец обратилась к ответчику в досудебном порядке с претензией, в которой просила выплатить неустойку в размере 351 072,52 рубля.

19.12.2019 года ответчиком на претензию истца дан ответ о том, что задержка ввода в эксплуатацию жилого дома произошло по причинам, не зависящим от застройщика, уплатить требуемую неустойку не представляется возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные Кучерявой С.С. исковые требования, суд исходил из того, что срок передачи объекта долевого строительства нарушен, в связи с чем, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя по договору и о наличии оснований для начисления неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, исходя из периода просрочки с 24.01.2019г. по 08.12.2019г., размер неустойки составляет 334 304,88 руб. (2 418 410 руб. * 319 дней (с 24.01.2019 по 08.12.2019) * 2 * 1/300 * 6,25% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательств)).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд учел заявление представителя ответчика, явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30 000 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с применением ст.333 ГК РФ в сумме 10 000 рублей.

На основании положений статей 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также госпошлину в доход государства в размере 1 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Неустойка (пени, штраф) в силу ст. ст. 330, 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижая сумму неустойки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что задержка ввода в эксплуатацию жилого дома произошла по причинам в том числе не зависящим от застройщика, в частности, в связи с проведением в <адрес> матчей чемпионата мира по футболу. Министерством транспорта и автомобильных дорог по согласованию с МВД был ограничен проезд легкового транспорта в районе застройки. Кроме того, работы по строительству частично приостанавливались в связи с проведением АО «Предприятие тепловых сетей» работ по реконструкции тепловой камеры ТК-26 по <адрес> (л.д. 61-85).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки и штрафа судебная коллегия находит обоснованным. Баланс интересов сторон соблюден.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что ответчик не заявлял о снижении штрафа, несостоятельны, поскольку противоречат содержанию протокола судебного заседания от 04.03.2020 г. (л.д. 96 оборот).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 04.03.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучерявой С.С. в лице представителя по доверенности – Лобановой Л.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: