Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2555/2022 ~ М-1814/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-2555/2022

УИД18RS0001-01-2022-002092-12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года                                                      город Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Акчуриной С.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Артолит» к Белых В. И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Артолит» (далее – истец) обратилось в суд с требованиями к Белых В.И. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7559 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3552 руб. 00 коп.

Требования мотивированны тем, что 01декабря 2021 года истец в качестве предварительной оплаты за ремонт системы водоснабжения ХВС, ГВС и канализации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на основании устного соглашения и договоренности о заключении данному предмету договора подряда №12 перечислило ИП Белых В.И. денежные средства в сумме 110000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №104 от 01.12.2021 года и актом сверки взаимных расчетов.

После получения указанной суммы, ответчик перестал выходить на связь, договор подряда № 12 ответчиком подписан не был, услуги также не оказывались, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы, что подтверждается претензией. Направленную претензию ответчик проигнорировал.

В судебном заседании представитель истца ООО «Артолит» Столбова Д.Д., действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 110000 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 года по 31.03.2022 года в размере 4193 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины. На исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Белых В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по месту регистрации надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и с учетом мнения представителя истца, полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения в соответствии со ст.ст. 233 и 234 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из содержания положений статьи 23 ГК РФ следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени.

Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности.

Предприниматель без образования юридического лица, в отличие от юридического лица, не наделяется обособленным имуществом, а отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом (ст. 24 ГК РФ). Гражданин в том случае, если он является предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только в качестве личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, но и для занятия предпринимательской деятельностью, в связи с чем, имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Согласно сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 18.03.2022 г. Белых В.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. ст. 23, 24 ГК РФ утрата Белых В.И. статуса индивидуального предпринимателя не освобождает ее от обязанности отвечать по обязательствам.

В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2021 года истцом по платежному поручению № 104 от 01 декабря 2021 года были перечислены денежные средства ИП Белых В.В. в размере 110000 рублей, как предоплата по договору подряда № 12 от 01.12.2021 года за ремонт системы водоснабжения ХВС, ГВС и канализации. После получения денежных средств ответчик договор не подписал, услуги не оказывались.

Истцом в обоснование своих требований представлен договор подряда № 12 от 01.12.2021 года по условиям которого ООО «Артолит» (заказчик) поручает и оплачивает, а ИП Белых В.И. (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить ремонт системы водоснабжения ХВС, ГВС и канализации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п.5.1. договора перед началом работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 110000 рублей.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

В силу п.2.1. договора общая стоимость работ по договору подряда составляет 510 000 рублей, без НДС.

Данный договор ответчиком не подписан.

Согласно локальному сметному расчету (смета) № 02-01-01 (замена стояка ГВ, ХВ и канализации) стоимость работ составляет 510 000 рублей.

Платежным поручением № 104 от 01.12.2021 года ООО «Артолит» внесло предоплату по договору №12 от 01.12.2021 года за смену ХВС, ГВС и канализации по адресу: <адрес>.

27 января 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без ответа.

На момент подачи иска в суд Белых В.И. индивидуальным предпринимателем не являлся.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Следовательно, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей) и факт нахождения имущества в обладании лица.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, бремя доказывания неосновательного обогащения ответчика подлежит возложению на истца.

Ответчиком поступление указанных денежных средств в судебном заседании не оспаривалось. При этом какой-либо письменный договор, соглашения, предметом либо обязательством которого является оспариваемая денежная сумма, сторонами не заключались. В этой связи с позиции гражданского законодательства ответчик приобрел в собственность перечисленные ему денежные средства.

Получив от истца на свой расчетный счет денежные средства без оформления с ним гражданско-правовых отношений, ответчик Белых В.И. несет риск возможности истребования их с него в любое время и может нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств того, что полученные ответчиком денежные средства в размере 110000 руб. были израсходованы в интересах истца, а также не представлено доказательств того, что денежные средства, перечисленные на счет, получены в целях благотворительности и во исполнение несуществующего обязательства.

Ответчиком Белых В.И. суду не было представлено допустимых доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований, для получения и удержания денежных средств истца в сумме 110000 рублей. То есть, им не доказано, что получение спорных денежных средств от ООО «Артолит» осуществлено ему при наличии к тому правовых оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Доказательств возвращения ООО «Артолит» какой-либо суммы полученных денег, ответчиком также не представлено.

Таким образом, установив факт безосновательного получения ответчиком от истца денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Доказательств тому, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях, или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, не представлено.

При принятии решения о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом; иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 года по 31.03.2022 года в размере 4193 руб. 56 коп.

    Проверив расчет истца, суд находит его верным.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 110000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными за период с 01.12.2021 года по 31.03.2022 года в размере 4193 руб. 56 коп.

    При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

    В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина 3483 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Артолит» к Белых В. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Белых В. И. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артолит» (ИНН 1840075250, ОГРН 1171832026409) сумму неосновательного обогащения в размере 110000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 г. по 31.03.2021г. в размере 4193 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3483 руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2022 года

        Судья:                                                                                   Пестряков Р.А.