Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2020 от 18.06.2020

дело №11-18/2020

Апелляционное определение

9 июля 2020 г.       г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перминова Г.Н., Перминовой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 21 апреля 2020г., по иску ООО «Компания «Сервисные технологии» к Перминову Г.Н., Перминовой Е.А. о взыскании платы за содержание жилья и текущий ремонт,

установил:

Представитель ООО «Компания «Сервисные технологии» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики с исковым заявлением к Перминову Г.Н., Перминовой Е.А. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 января 2017г. по 30 июня 2019г. в размере 9570,19 руб., пени за период с 11 февраля 2017г. по 26 февраля 2020г. в размере 2897,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 494 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. В обоснование предъявленных требований истец указал, что ответчики являются собственником квартиры <адрес>. ООО «Компания Сервисные технологии» по 01.07.2019г являлась управляющей компанией многоквартирного дома, оказывающей жилищные услуги по содержанию и текущему ремонту. Ответчики своих обязательств по оплате за оказанные услуги надлежащим образом не выполнили, возникла задолженность.

Дело рассмотрено мировым судьей в упрощенном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 21 апреля 2020г. исковые требования ООО «Компания «Сервисные технологии» удовлетворены. Постановлено взыскать с Перминова Г.Н. в пользу ООО «Компания «Сервисные технологии» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01 января 2017г. по 26 июня 2019г. в размере 9570,19 руб., пени за период с 11 февраля 2017г. по 26 февраля 2020г. в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 494 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. Взыскать с Перминовой Е.А. в пользу ООО «Компания «Сервисные технологии» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01 января 2017г. по 26 июня 2019г. в размере 9570,19 руб., пени за период с 11 февраля 2017г. по 26 февраля 2020г. в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 494 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Перминов Г.Н., Перминова Е.А. подали на него апелляционную жалобу. В жалобе указывается, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 17.01.2018г. изменен способ управления, и ТСН «Советский» был выбран управляющей организацией. Ответчики являются членами ТСН «Советский». ТСН «Советский» установил принимать плату на содержание и текущий ремонт в кассу этой организации. Ответчики вносили денежные средства на содержание и ремонт ТСН «Советский». Поэтому повторное взыскание платы за те же периоды незаконно. Истец необоснованно предъявил требования на взыскание расходов на оплату услуг представителя, так как эти расходы уже заложены в содержание жилищного фонда. Согласно решению общего собрания собственников помещений дома <адрес> от 26.12.2017г. с 01.01.2018г. был установлен тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 10 руб. 60 коп. за 1 кв.м. площади. Истцом неверно исчислен размер платы исходя из решения Собрания депутатов Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики №С-41/02 от 28.11.2017г.

В судебном заседании ответчики Перминова Е.А., Перминов Г.Н. и его представитель Краличкин А.Л. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что не представили возражения относительно искового заявления по вине представителя Краличкина А.Л., за что Перминова Е.А. и Перминов Г.Н. ответственность нести не должны. Представлению документов способствовало также развитие пандемии коронавирусной инфекции.

Представители истца в суд не явились, суд рассматривает дело без их участия.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 35, 57, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Рассматривая дело, мировой судья правильно установил взаимоотношения сторон, нормы материального права, подлежащие применению, и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Судом установлено, что Перминов Г.Н., Перминова Е.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление домом до 26.06.2019г. осуществлялось управляющей компанией - ООО «Компания «Сервисные технологии».

Указанное обстоятельство установлено из общедоступных сведений, размещенных на сайте «Портал ЖКХ Чувашской Республики» http://www.jkh.cap.ru. ТСН «Советский» приступило к управлению многоквартирным домом № по <адрес> с 27.06.2019г. В период с 01.02.2010г. по 26.06.2019г. управляющей организацией в многоквартирном доме № по <адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на основании ранее принятого решения общего собрания собственников дома являлось ООО «Компания «Сервисные технологии».

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 198 Кодекса).

Из содержания ч. 4 ст. 198 ЖК РФ следует, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчиков о том, что право на управление многоквартирным домом № по <адрес> перешло к ТСН «Советский» с момента принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17 января 2018г., основаны на неправильном толковании норм материального права, а выводы мирового судьи в этой части являются верными.

Утверждение Перминова Г.Н. о внесении им 06.04.2019г. денежных средств в сумме 7418 руб. 88 коп. за содержание и текущий ремонт за 2017г. в кассу ООО «Компания «Сервисные технологии» не служит основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку документов о внесении указанной суммы ответчиками не представлено. В апреле 2019г. Перминов Г.Н. внес сумму 4100 руб. 34 коп., которая учтена истцом при расчетах.

При применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ).

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10).

27 марта 2020г. мировому судье судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики поступили возражения Перминовой Е.А. и Перминова Г.Н. относительно требований истца и копии документов в обоснование позиции, однако ответчиками не приложены доказательства направления этих документов истцу. В связи с чем судом первой инстанции на основании определения от 30.03.2020г. указанные документы обосновано возвращены ответчикам.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13).

Поскольку ответчики обосновывают апелляционную жалобу исключительно со ссылкой на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции по неуважительной причине, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод ответчиков о том, что представление ими документов в обоснование возражений было вызвано распространением коронавирусной инфекции, не находит подтверждения, поскольку в период с 3 марта по 25 марта 2020г. (л.д. 37) ответчики не были лишены возможности направить возражения и доказательства с использованием почты и иных средств. В частности, ООО «Компания «Сервисные технологии» имеет страницу на сайте http://www.jkh.cap.ru.

Также несостоятелен довод ответчиков о том, что ООО «Компания «Сервисные технологии» как управляющая компания обязана учесть расходы на оплату услуг представителя в составе платы за содержание жилья. Ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни принятыми в соответствии с ним нормативными актами подобная обязанность не предусмотрена.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу Перминова Г.Н., Перминовой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 21 апреля 2020г., по иску ООО «Компания «Сервисные технологии» к Перминову Г.Н., Перминовой Е.А. о взыскании платы за содержание жилья и текущий ремонт оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

мотивированное определение изготовлено 10.07.2020г.