Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2023 ~ М-445/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-898/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 апреля 2023 года                         г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи             Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Гаряевой А.С.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болсингалиева Ережепа Халиловича к Малышеву Александру Юрьевичу, Титаренко Николаю Николаевичу, Изделиеву Вячеславу Ивановичу о взыскании в порядке регресса денежных средств,

у с т а н о в и л:

Болсингалиев Е.Х. обратился в суд с указанным иском к Малышеву А.Ю., Титаренко Н.Н., Изделиеву В.И. Свои требования мотивировал тем, что 20 июля 2012 г. между ОАО «Россельхозбанк» и Малышевым А.Ю. заключен кредитный договор № 1236021/0597 о предоставлении денежных средств в размере 1000000 руб. под 20 % годовых на срок до 20 июля 2017 г. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства физического лица № 1236021/0597-001, 1236021/0597-002, 1236021/0597-003 от 20 июля 2012 г. с Титаренко Н.Н., Изделиевым В.И. и Болсингалиевым Е.Х. По условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать солидарно перед Банком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Малышевым А.Ю. обязательств перед Банком по кредитному договору. Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2013 г. по иску ОАО «Россельхозбанк» к Малышеву А.Ю., Титаренко Н.Н., Изделиеву В.И., Болсингалиеву Е.Х. взыскано солидарно просроченная задолженность по кредитному договору в размере 90677 руб. 17 коп., государственная пошлина в размере 2920 руб. 32 коп. в равных долях, с каждого по 730 руб. 08 коп. 24 июня 2013 г. возбуждено исполнительное производство № 23072/13/05/08-ИП в отношении Болсингалиева Е.Х. За период с 12 марта 2020г. по 13 января 2022 г. истец оплатил по указанному исполнительному производству за счет собственных средств в сумме 97709 руб. 84 коп. 02 февраля 2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 23072/13/05/08-ИП в отношении Болсингалиева Е.Х. Болсингалиевым Е.Х. как одним из поручителей осуществлено погашение задолженности по кредитному договору, взысканной судебным актом, следовательно, в силу закона у него возникло право регрессного требования к заемщику и иным поручителям. Ссылаясь на ст.ст. 365, 395 Гражданского кодекса РФ просит взыскать солидарно с Малышева А.Ю., Титаренко Н.Н., Изделиева В.И. в порядке регресса материальный ущерб в размере 97709 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3210 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств истцу.

Истец Болсингалиев Е.Х. в судебное заседание не явился, его представитель Манжикова Д.Э., представив до судебного заседание заявление, просила о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчики Малышев А.Ю., Титаренко Н.Н., Изделиев В.И., извещённые о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным истцом, как адрес проживания, в суд не явились, о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обращаясь в суд, истец в иске указал известные ему адреса жительства ответчиков.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику по указанному адресу, а также по адресу регистрации направлялись извещения о рассмотрении дела, однако извещения возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчиков, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчики не представили.

Суд в соответствии с определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2023 г., ст. 233, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства и в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы настоящего дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела 20 июля 2012 г. между Банком и Малышевым А.Ю. заключен кредитный договор № 1236021/0597 о предоставлении денежных средств в размере 1000000 руб. с уплатой 20% годовых на срок до 20 июля 2017 года. Во исполнение условий кредитного договора Банком предоставлен кредит в размере 1000000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключены договора поручительства физического лица №№ 1236021/0597-001, 1236021/0597-002, 1236021/0597-003 от 20 июля 2012 г. с Титаренко Н.Н., Изделиевым В.И. и Болсингалиевым Е.Х. Заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков платежей по кредитному договору, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика и поручителей солидарно просроченной задолженности по кредитному договору. Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2013 г. взыскана солидарно с Малышева А.Ю., Титаренко Н.Н., Изделиева В.И., Болсингалиева Е.Х. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № 1236021/0597 от 20 июля 2012 года в сумме 90677 руб. 17 коп.; взыскано Малышева А.Ю., Титаренко Н.Н., Изделиева В.И., Болсингалиева Е.Х. в пользу ОАО «Россельхозбанк» государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 2920 руб. 32 коп., в равных долях, с каждого по 730 руб. 08 коп. Указанное заочное решение вступило в законную силу 25 мая 2013 г.

Взыскателю выдан судом исполнительный лист серии ВС № 047164330 о взыскании указанной задолженности, который в последующем предъявлен в Элистинский ГОСП № 2 Управления ФССП России по Республике Калмыкия для принудительного взыскания, и в установленном законном на основании него возбуждено исполнительное производство № 23072/13/05/08 в отношении должника Болсингалиева Е.Х. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 91407 руб. 25 коп.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании ИП от 02 февраля 2022 г. исполнительное производство № 23072/13/05/08 в отношении должника Болсингалиева Е.Х. в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Взысканная по указанному исполнительному производству сумма составила 91407 руб. 25 коп.

Указанное согласуется со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 23072/13/05/08, платежными поручениями (л.д. 47-55).

Следовательно, учитывая раздельное поручительство, к Болсингалиеву Е.Х. как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому он вправе взыскать солидарно уплаченную сумму за вычетом его доли в размере 68 555 руб. 43 коп. (91407 руб. 25 коп. / 4 х 3) с других поручителей и заемщика, а не всю сумму задолженности по кредитному договору, как просит истец.

При таких данных с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 68 555 руб. 43 коп.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 (в редакции от 22 июня 2021г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательст» дано разъяснение, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании ИП от 02 февраля 2022 г. Болсингалиев Е.Х. полностью погасил задолженность перед Банком 13 января 2022 г. Следовательно, с 13 января 2022 г. у него возникло право на получение с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, они подлежат начислению с 13 января 2022 г. (дата погашения суммы долга истцом) по 28 февраля 2023 г. (как заявлено истцом) на сумму 68 555 руб. 43 коп. в размере 7886 руб. 64 коп. согласно следующему расчету:

С 13 января 2022 г. по 13 февраля 2022 г.: 68 555 руб. 43 коп. х 8,5 % х 30 / 365 = 478 руб. 94 коп.

С 14 февраля 2022 г. по 27 февраля 2022 г.: 68 555 руб. 43 коп. х 9,5 % х 14 / 365 = 249 руб. 80 коп.

С 28 февраля 2022 г. по 10 апреля 2022 г.: 68 555 руб. 43 коп. х 20 % х 42 / 365 = 1 577 руб. 71 коп.

С 11 апреля 2022 г. по 03 мая 2022 г.: 68 555 руб. 43 коп. х 17 % х 23 / 365 = 734 руб. 38 коп.

С 04 мая 2022 г. по 26 мая 2022 г.: 68 555 руб. 43 коп. х 14 % х 23 / 365 = 604 руб. 79 коп.

С 27 мая 2022 г. по 13 июня 2022 г.: 68 555 руб. 43 коп. х 11 % х 18 / 365 = 371 руб. 88 коп.

С 14 июня 2022 г. по 24 июля 2022 г.: 68 555 руб. 43 коп. х 9,5 % х 41 / 365 = 731 руб. 57 коп.

С 25 июля 2022 г. по 18 сентября 2022 г.: 68 555 руб. 43 коп. х 8 % х 56 / 365 = 841 руб. 44 коп.

С 19 сентября 2022 г. по 28 февраля 2023 г.: 68 555 руб. 43 коп. х 7,5 % х 163 / 365 = 2 296 руб. 13 коп.

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 марта 2023 г. по день уплаты на сумму долга в размере 68 555 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с чеком по операции от 28 февраля 2023 г. истцом уплачена государственная пошлина в размере 3210 руб.

Иск удовлетворен частично на сумму 76442 руб. 07 коп. (68 555 руб. 43 коп. + 7886 руб. 64 коп.) государственная пошлина от указанной суммы составляет 2493 руб. 26 коп.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2493 руб. 26 коп., при этом государственная пошлина взыскивается в долевом соотношении, с каждого ответчика по 831 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Болсингалиева Ережепа Халиловича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Малышева Александра Юрьевича, паспорт серии <данные изъяты>, Титаренко Николая Николаевича, паспорт серии <данные изъяты>, Изделиева Вячеслава Ивановича, в пользу Болсингалиева Ережепа Халиловича, паспорт серии <данные изъяты>, материальный ущерб в порядке регресса в размере 68 555 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 43 (сорок три) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 7886 (семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 64 (шестьдесят четыре) коп.

Взыскать солидарно с Малышева Александра Юрьевича, паспорт серии <данные изъяты>, Титаренко Николая Николаевича, паспорт серии <данные изъяты>, Изделиева Вячеслава Ивановича, в пользу Болсингалиева Ережепа Халиловича, паспорт серии <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01 марта 2023 г. по день уплаты на сумму долга в размере 68 555 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 43 (сорок три) коп.

Взыскать с Малышева Александра Юрьевича, паспорт серии <данные изъяты>, Титаренко Николая Николаевича, паспорт серии <данные изъяты>, Изделиева Вячеслава Ивановича, в пользу Болсингалиева Ережепа Халиловича, паспорт серии <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 831 (восемьсот тридцать один) руб. 08 (восемь) коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                         Н.А. Цыкалова

    Заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2023 г. изготовлено в окончательной форме 2 мая 2023 г.