Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2022 ~ М-292/2022 от 21.04.2022

66RS0021-01-2022-000480-66

Дело № 2-388/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович                                                                         31 мая 2022 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бабинова А.Н.,

при секретаре Исановой А.Х.,

с участием истца – Коренева А.А. и его представителя Шамова Р.З.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренева А. А.ича к Валову А. П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коренев А.А. обратился в суд с иском к Валову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в <адрес> произошло ДТП. Ответчик Валов А.П., управляя автомашиной марки «Лада Приора» гос. номер №, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля истца «Ниссан» гос.номер № и допустил столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения задней части кузова автомобиля. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения не была застрахована. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Аско Страхование». С целью определения суммы ущерба, истец обратился в ООО «СУДЭКС» где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. По результатам этого исследования сумма ущерба определена в размере 367 200 руб. 00 коп. Добровольно возмещать ущерб ответчик отказался. В результате он понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей и понес расходы на представителя в сумме 35 000 рублей. За подачу иска он оплатил государственную пошлину в сумме 6 872 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Коренев А.А. на заявленных требованиях настаивал и пояснил, что пытался урегулировать вопрос возмещения ущерба в досудебном порядке, но ответчик отказался. Само дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД и ответчик Валов А.П. не отрицал свою виновность и был привлечен к административной ответственности. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца – Шамов Р.З. в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Валов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления извещения заказным письмом с уведомлением. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. С учетом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пояснений сторон, сведений о ДТП, (л.д.16,57) установлено, что автомобиль «Ниссан» гос.номер № принадлежит истцу Кореневу А.А., а автомобиль марки «Лада Приора» гос. номер №, принадлежит ответчику Валову А.П. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Аско Страхование» (л.д.15). гражданская ответственность ответчика в момент ДТП надлежащим образом застрахована не была, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности. (л.д.63).

Согласно протоколу об административном правонарушении, постановления о признании Валова А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, схемы ДТП, письменных объяснений истца Коренева А.А. и ответчика Валова А.П., (л.д.59-64) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в <адрес> по вине ответчика Валов А.П., управлявшего автомашиной марки «Лада Приора» гос. номер №, и не выдержавшего дистанцию до впереди идущего автомобиля истца «Ниссан» гос.номер №, произошло ДТП, в результате которого, истцу Кореневу А.А. причинен материальный ущерба в виде повреждения автомобиля.

ДТП произошло по вине ответчика Валова А.П., который в нарушении 9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «СУДЭКС», оплатив расходы по оценке в сумме 10 000 рублей.(л.д.36) Согласно представленному экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 367 200 руб. 00 коп. (л.д.20-21)

Данное экспертное заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия оценщика, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера стоимости восстановительного ремонта ТС, в связи, с чем оно принимается судом при вынесении решения.

Учитывая, изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 367 200 руб. 00 коп. в счет возмещения причиненного ущерба.

           Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

           Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего возместить причиненный ущерб в полном объеме, в связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая сложность данного дела, объем проделанной работы, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным снизить размер расходов на услуги представителя до 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 6 872 руб. 00 коп. (л.д.38)

Руководствуясь ст.194-199, ст. 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коренева А. А.ича удовлетворить частично.

          Взыскать с Валова А. П. в пользу Коренева А. А.ича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 367 200 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 872 руб. 00 коп., всего на общую сумму 399 072 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Богдановичский городской суд.

           Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2022 года.

    Решение изготовлено на компьютере.

    Судья Богдановичского

городского суда                                                              Бабинов А.Н.