Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2021 (2-3194/2020;) ~ М-3228/2020 от 10.12.2020

№ 2-378/2021

№ 64RS0047-01-2020-005231-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Дьяченко А.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя третьего лица по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова А.А. к индивидуальному предпринимателю Левину А.И., третье лицо общество с ограниченной ответственностью «АСС-Лидер» о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками в выполненной работе,

установил:

Истец обратился с исковыми требованиями к ИП Левину А.И. о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками в выполненной работе.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что в соответствии с заказ - нарядом № <дата> истец заказал и оплатил работы по замене ремня ГPM с помпой ИП Левину А.И.. Ответчик осуществил замену ремня ГРМ на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. <дата> принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № вышел из строя. Причина возникновения технической неисправности в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, связана с некачественным ремнем ГРМ, который был установлен ИП Левиным А.И. Поляков А.А. обратился к ИП Левину А.И. с требованием возместить убытки, на что ИП Левин А.И. оказал истцу, формально указав, что он приобретал в ООО «ACC-Лидер» оригинальную запасную часть - ремень ГРМ, которая была в упаковке с обозначением завода изготовителя ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, ответчик считает, что виновным лицом является ООО «АСС-Лидер», которое продало контрафактную продукцию. Также истец обращался к третьему лицу, которое фактически ответило ему отказом, формально сославшись на необходимость предоставления дополнительных сведений. Для определения причины повреждения ДВС на автомобиле истец обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», за услуги которой он заплатил 18 700 руб.. Согласно экспертного технического исследования № от <дата>, причиной повреждения ДВС на автомобиле истца явилось то, что ответчик использовал некачественные детали (ремень ГРМ) при проведении работ по заказ - наряду № <дата> по замене ремня ГРМ с помпой. Экспертом указано, что ремень ГРМ возможно изготовлен кустарным способом. Также эксперт установил, что ремень ГРМ не соответствует требованиям завода-изготовителя. Экспертом исключен обрыв ремня по эксплуатационным причинам, поскольку срок для замены данного ремня ГРМ не наступил, поскольку такие обстоятельства как пробег 60000 км. или 4 года эксплуатации с момента его установки ответчиком, не наступили на момент обрыва ремня. Также экспертом установлено, что механизм натяжения исправен, никаких дефектов, способных повлиять на обрыв ремня нет, также нет следов попадания жидкостей на ремень, что свидетельствует о производственном браке данной детали. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 200688 руб.. Истец считает, что указанный ремень ГРМ является деталью не произведенной заводом Хенде Мотор СНГ и не соответствующей требованиям данного завода, поскольку Поляков А.А. обратился на сайт ООО «ХендеМоторСНГ», в ответ на что истцу было направлено электронное письмо, согласно которому третье лицо ООО «ACC-Лидер», поставившее ремень ГРМ в адрес ответчика ИП Левина А.И., не является официальным дилером <данные изъяты>. При этом, на сайте третьего лица ООО «ACC-Лидер» размещены в свободном доступе сведения о продаже ремня ГРМ именно для автомобилей марки HYUNDAI. Для обеспечения данного доказательства истец обратился к нотариусу, которому заплатил 15710 руб., что является судебными издержками истца. Поскольку указанные работы выполнял ответчик, а не третье лицо, истец считает, что ответственность за причиненные ему убытков несет именно ИП Левин А.И., так как договорных отношений с ООО «АСС-Лидер» у него не было. При этом, Поляков А.А. не имеет возможности самостоятельно проверить качество детали, которую ему устанавливал ответчик на автомобиль. Истец указывает в исковом заявлении, что ему причинен существенный моральный вред, поскольку он не может пользоваться своим автомобилем на протяжении длительного срока с момента выхода его из строя по настоящее время. Из-за произошедшей ситуации истец находится в постоянном беспокойном состоянии, он не высыпается, волнуется, переживает, испытывает душевные и нравственные страдания.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ИП Левина А.И.
в пользу Полякова А.А. убытки в размер 100 000руб., неустойку в размере 3% от 200688 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размер 100000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 18700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 110000 руб., расходы по обеспечению доказательств в размере 15710 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Поляков А.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал
и просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснив, что ИП Левин А.И. является ненадлежащим ответчиком, ремонт произведен надлежащим образом, отсутствует вина ответчика в том, что ему представлена контрафактная деталь.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснив, что автомобиль готов к эксплуатации.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (долее – ГПК РФ), а также с учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы искового заявления, заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие
по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений,
если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 29 закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В судебном заседании установлено, что <дата> Поляков А.А. обратился к ИП Левину А.И. по вопросу замены ремня ГРМ с помпой, замены шаровой опоры передней левой, защиты картера двигателя с/у и мойки, стоимость услуг составила 5685 руб., стоимость деталей составила 8366 руб. 57 коп.. Данные обстоятельства подтверждаются заказ – нарядом № от <дата> (л.д.7, 104).

Согласно счету – фактуре № от <дата> ООО «АСС-Лидер» продал ИП Левину А.И. ремень приводной зубчатый (л.д. 105-106).

Как указано в исковом заявлении и не опровергалось в ходе судебного заседания сторонами, <дата> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вышел из строя. Причина возникновения технической неисправности в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, связана с некачественным ремнем ГРМ, который был установлен ИП Левиным А.И.

<дата> Поляков А.А. обратился в ООО «АСС-Лидер»
с требованием возместить убытки в связи с выходом из строя ремня ГРМ, купленного в магазине ООО «АСС-Лидер» (л.д. 8).

<дата> ООО «АСС-Лидер» направило в адрес истца по адресу:
<адрес>, ответ на претензию, в котором указывает на необходимость предоставить информацию о дате покупки, адресу магазина, в котором приобретался товар, перечень запасных частей с указанием артикулов (л.д. 9).

<дата> Поляков А.А. направил в адрес директора ООО «АСС-Лидер» ФИО3 письмо о проведении досудебного исследования для установления причины выхода из строя двигателя автомобиля HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный знак М344РХ116 (л.д. 18).

<дата> Поляков А.А. направил в адрес ИП Левина А.И. претензию, в которой отказывается от исполнения договора купли – продажи некачественного товара и просит возместить ему убытки, причиненные в связи с продажей некачественного товара и оплатить восстановительный ремонт (л.д. 10, 17).

<дата> ИП Левин А.И. направил в адрес Полякова А.А. уведомление о рассмотрении претензии, в котором указывает, что считает виновным лицом ООО «АСС-Лидер», которое продало контрафактную продукцию (л.д. 11, 16).

<дата> на электронную почту Полякова А.А. от <данные изъяты> поступило письмо, согласно которому для получения интересующей информации по запчастям автомобилей <данные изъяты> рекомендует обратиться за консультацией в любой официальный дилерский центр Hyundai, список и контакты которых представлены на сайте www.hvundai.ru. В случае возникновения вопросов, просят обращаться на круглосуточную линию службы клиентской поддержки по бесплатному номеру 8 800 333 71 67. По всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля, сервисным обслуживанием, а также для получения другой информации о марке Hyundai в России, также можно обратиться по телефону службы клиентской поддержки: № (л.д. 14, 15).

<дата> Поляков А.А. направил в адрес руководителя <данные изъяты> АГАТ письмо с просьбой представить официальный ответ на вопрос: регламент замены ремня ГРМ на автомобиле <данные изъяты> (дизель) <дата> года выпуска, а также срок службы ремня ГРМ на данных автомобилях (л.д. 12).

<дата> ООО «Гранд» направило в адрес Полякова А.А. ответ
на обращение, в котором сообщает, что согласно сервисной книжке и руководству по эксплуатации автомобиля ремень привода газораспределительного механизма необходимо заменять каждые 4 года эксплуатации или через 60 тыс. км пробега
(в зависимости от того, что наступит - раньше) (л.д. 13).

Согласно выводам экспертного технического исследования ООО «<данные изъяты>» № двигатель внутреннего сгорания дизельного, автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска, VIN №, вышел из строя по причине разрушения ремня ГРМ, установленного ИП Левиным А.И. согласно заказ-наряду
№ ИП00044835 от <дата> Причиной выхода из строя (техническое повреждение) ДВС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска VIN №, явилась некачественная деталь – ремень ГРМ, изготовленный с нарушением технологии производства, возможно произведенный кустарным способом, поставленного в адрес ИП Левина А.И. ООО «АСС-Лидер». Ремень ГРМ был установлен ИП Левиным А.И. на ДВС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска VIN № при проведении работ согласно заказ-наряду № от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта ДВС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска VIN №, составляет 200688 руб. (л.д. 19-61).

По ходатайству представителя истца и представителя третьего лица судом назначена судебная автотехническая экспертиза в соответствии с положением
ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводов эксперта ООО «РусЭксперт», сделанных в заключении
№ от <дата>, причиной неисправности возникшей в двигателе внутреннего сгорания на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является разрушение ремня ГРМ, который был
установлен ИП Левиным А.И. в соответствии с заказ-нарядом № от <дата> Причиной разрыва ремня ГРМ является его несоответствующее качество. Разрыв ГРМ не мог произойти по вине неправильной эксплуатации автомобиля. Разрыв ГРМ не мог произойти в следствие неправильной установки ремня на СТО. Только по представленным в материалах документам, возможно установить, что представленный на экспертизу ремень является ремнем,
приобретенном у ООО «АСС-Лидер». Стоимость ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет с округлением - 100 000 руб. Ремень ГРМ не является оригинальной деталью, произведенной на заводе – изготовителе <данные изъяты> (л.д. 131-157).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Указанное заключение также не оспаривалось стороной ответчика.

Доказательств обратного суду представлено не было. Ходатайств
о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от представителя ответчика также не поступило.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцу по заказ - наряду от <дата> ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества причинившие убытки в виде ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждено заключением эксперта.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и упущенная выгода.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» и ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, вправе расторгнуть договор о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги).

<дата> в адрес ИП Левина А.И. направлена претензия, в которой истец отказывается от исполнения договора купли – продажи некачественного товара и просит возместить ему убытки, причиненные в связи с продажей некачественного товара и оплатить восстановительный ремонт (л.д. 10, 17).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Доводы представителя ответчика, о продаже ремня ГРМ ООО «АСС-Лидер» который был не качественным в связи, с чем убытки подлежат взысканию с ООО «АСС-Лидер», суд считает не состоятельным, поскольку данный ремень был использована в рамках предоставления услуги по ремонту автомобиля истца и за качество устанавливаемых ответчиком деталей и проводимых работ несет перед потребителем непосредственно лицо проводивший работы. Поскольку обязанность по проверки качества устанавливаемых деталей при проведении ремонта автотранспортным перед потребителем несет лицо, приобретшее и установившее деталь на автотранспортное средство истца. По качеству же приобретенного товара у третьего лица, ответчика имеется иной способ защиты своего права, но не за счет потребителя.

В соответствии со ст. 29 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец Поляков А.А. имеет предусмотренное законом право на отказ от исполнения договора на ремонт автомобиля от <дата> и возмещению убытков в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 100000 руб.

Истец считает, что с ответчика надлежит взыскать, неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуг в размере 200688 руб. При этом, как усматривается из содержания искового заявления, Поляков А.А. полагает, что ИП Левин А.И. в течение десяти дней со дня обращения с соответствующей претензией <дата>, должно было совершить действия по возмещению причиненного ущерба, ввиду такого неисполнения требований истца с ответчика надлежит взыскать соответствующую неустойку.

Согласно статье 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги) возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Системный анализ норм ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, либо нарушения сроков выполнения работы.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего проведения ремонта автотранспортного средства и не связаны с отказом от исполнения договора, с нарушением срока выполнения работ, а также со стоимостью услуг предоставленных по ремонту автотранспортного средства, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания заявленной истцом в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки не имеется. Поскольку к заявленным истцом требованиям положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применяется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества, установлен в ходе рассмотрения дела. Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени в течении которого он не мог использовать товар по назначению, отношение к создавшейся ситуации со стороны ответчика, суд определяет сумму компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 5 000 руб..

Согласно положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов
от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, размер штрафа составляет 52 500 руб. (100 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Со стороны ответчика ходатайство о применении положений
ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа не заявлялось, такое право судом было разъяснено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска относятся к судебным расходам, такие расходы являлись для истца необходимыми в целях определения размера убытков и цены иска, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования в размере 18 700 руб. (л.д. 82).

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, нотариусом г. Саратова ФИО1 составлен протокол осмотра доказательств от <дата>, за которые истец понес расходы в размере 15710 руб. (л.д. 62-81). Однако стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения данных расходов, поскольку обстоятельства, которые отражены в данном протоколе, установлены экспертным путем и отражены в заключении эксперта.

Таким образом, расходы по проведению досудебного исследования в размере 15710 руб.. возмещению не подлежат, поскольку необходимости в несении данных расходов не имелось, следовательно, они понесены истцом необоснованно.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая вышеприведенные положения закона, размер удовлетворенных исковых требований в пользу истца, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 500 руб. из расчета (100000 – 20000)х 3% +800+300).

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «РусЭксперт»
о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 22000 руб. (л.д. 129). Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Полякова А.А. удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левина А.И. в пользу Полякова А.А. убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 52500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левина А.И. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левина А.И. в пользу общества с ограниченной ответственной «РусЭксперт» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья С.И. Долгова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 23 марта 2021 г.