Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2020 от 07.02.2020

Дело №11-13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года                                                                     город Михайловка

Волгоградской области

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Данькова В.О.,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчиков Соколовской Светланы Викторовны, Буневой Татьяны Викторовны, Ким Инги Германовны на решение мирового судьи судебного участка №34 Михайловского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области Моисеева М.Н. от 07 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пехтерева Александра Анатольевича к Ким Инге Германовне, Соколовской Светлане Викторовне, Соколовскому Сергею Николаевичу, Буневой Татьяне Викторовне, Сергеевой Ирине Владимировне о возмещении материального ущерба,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №34 Михайловского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 07 октября 2019 года исковые требования Пехтерева Александра Анатольевича к Ким Инге Германовне, Соколовской Светлане Викторовне, Соколовскому Сергею Николаевичу, Буневой Татьяне Викторовне, Сергеевой Ирине Владимировне о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 48 946 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, из которых 37 719 рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 11 227 рублей 00 копеек – величина утраты товарной стоимости автомобиля, судебные расходы в размере 7 829 рублей 00 копеек, из которых 3000 рублей 00 копеек – расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2 000 рублей 00 копеек – расходы об оплате экспертного заключения об определении величины утраты товарной стоимости, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 668 рублей 00 копеек, расходы на оплату уведомлений ответчиков о проведении осмотра транспортного средства в размере 1 161 рубль 00 копеек, всего 56 775 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиками Соколовской С.В, Буневой Т.В., Ким И.Г. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене вышеуказанного решения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело мировому судье, вынесшему судебный акт, для устранения нарушений процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

В соответствии с ч.2 вышеуказанной статьи, лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.324, 325 ГПК РФ решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возвращении, а также в случае принятия жалобы - направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, предоставление лицам, участвующим в деле, срока для подачи возражений в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, относится к полномочиям суда первой инстанции.

Между тем, вышеприведенные требования процессуального закона судом выполнены не были.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом первой инстанции извещений в адрес лиц, участвующих в деле, о поступивших апелляционных жалобах, с разъяснением права подачи возражений в письменной форме относительно апелляционных жалоб.

Кроме того, копии апелляционных жалоб ответчиков в адрес участвующего в деле ответчика Сергеевой И.В. не направлялись, извещение с разъяснением права подачи возражений в письменной форме относительно апелляционных жалоб также не направлялось.

Указанное обстоятельство является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб на решение мирового судьи судебного участка №34 Михайловского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 07 октября 2019 года, а потому дело подлежит возвращению мировому судье для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело с апелляционными жалобами ответчиков Соколовской Светланы Викторовны, Буневой Татьяны Викторовны, Ким Инги Германовны на решение мирового судьи судебного участка №34 Михайловского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области Моисеева М.Н. от 07 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пехтерева Александра Анатольевича к Ким Инге Германовне, Соколовской Светлане Викторовне, Соколовскому Сергею Николаевичу, Буневой Татьяне Викторовне, Сергеевой Ирине Владимировне о возмещении материального ущерба, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить для выполнения действий, установленных ст.325 ГПК РФ.

      Судья                                                                                                В.О. Данькова