Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-476/2023 от 15.11.2023

Судья Дзерин Е.П. дело № 21-476/2023 (№ 12-245/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 15 ноября 2023 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе Селякова П.С. на определение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2023 года, которым

в удовлетворении ходатайства Селякова П.С. о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения начальника ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД по Республике Коми от 17 июля 2023 года, постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 20 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селякова П.С., отказано,

установил:

постановлением должностного лица ЦАФАП РДД ГИБДД МВД по Республике Коми Банник Н.В. <Номер обезличен> от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения решением начальника ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми Дворяновой Н.В. от 17 июля 2023 года, Селяков П.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимися актами, Селяков П.С. обратился в суд с жалобой, указывая на незаконность постановления о привлечении к административной ответственности, заявляя просьбу о прекращении производства по делу, ходатайствуя о восстановлении срока на подачу жалобы.

Судья вынес указанное выше определение.

В жалобе Селяков П.С. просит отменить определение, полагая его незаконным, по причине невозможности получения решения вышестоящего должностного лица вследствие нахождения за пределами города.

Селяков П.С., надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В силу положений статей 30.3 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разрешается судом при подготовке к рассмотрению жалобы и в случае отказа в восстановлении названного срока выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). При этом круг лиц, имеющих право обратиться с такой жалобой (протестом) и заявить ходатайство о восстановлении срока, ограничен лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 и 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие у стороны права заявлять ходатайства в административном судопроизводстве, основанном в силу статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации на принципе состязательности сторон, предполагает право другой стороны возражать против его удовлетворения.

Таким образом, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Селякова П.С. о восстановлении срока обжалования решения начальника ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД по Республике Коми от 17 июля 2023 года и постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 20 июня 2023 года, судья городского суда исходил из того, что оснований для признания причин пропуска срока обжалования указанного постановления должностного лица уважительными не имеется.

Как следует из материалов дела, копия постановления о привлечении к административной ответственности направлялась Селякову П.С., получена им, согласно его жалобе, 21 июня 2023 года.Копия решения начальника ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД по Республике Коми от 17 июля 2023 года по жалобе Селякова П.С. на постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 20 июня 2023 года направлялась в адрес Селякова по месту его регистрации, 02 августа 2022 года возвращено за истечением срока хранения.

Жалоба на решение начальника ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД по Республике Коми от 17 июля 2023 года и постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 20 июня 2023 года, на восстановление срока подачи которых заявлено ходатайство, подана Селяковым П.С. лишь 29 августа 2023 года, то есть с пропуском установленного статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Учитывая изложенное, считаю выводы судьи Воркутинского городского суда Республики Коми верными, поскольку Селяковым П.С. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статями 5.1-5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела и данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, следует, что решение начальника ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД по Республике Коми от 17 июля 2023 года было направлено Селякову П.С. по почте по адресу его места жительства 18 июля 2023 года, однако, получено им не было, корреспонденция возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения 02 августа 2023 года.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица вступило в законную силу 12 августа 2023 года.

Доводы жалобы о незаконности обжалуемых постановления и решения по жалобе на постановление, не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в рамках проверки законности определения об отказе в восстановлении срока на обжалование законность постановления и решения по жалобе на постановление проверена быть не может.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обжалования судьёй городского суда не установлено, не указано таковых Селяковым П.С. и в настоящей жалобе.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми были созданы необходимые условия для реализации привлекаемым к административной ответственности лицом права на обжалование, копии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении была ему направлена по адресу места жительства.

Однако Селяковым П.С. не предпринято необходимых мер для обеспечения своевременного получения корреспонденции и обжалования решения вышестоящего должностного лица на постановление по делу об административном правонарушении и постановления должностного лица в судебном порядке.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока ссылки Селякова П.С. на его длительное отсутствие по месту жительства (1 месяц), поскольку эти обстоятельства не являются объективно препятствующими реализации им своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в установленный срок лично или посредством обращения к защитнику.

Таким образом, судья Воркутинского городского суда Республики Коми обоснованно не нашёл оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного, определение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2023 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2023 года оставить без изменения, жалобу Селякова П.С. - без удовлетворения.

Судья                                В.М. Соболев

Копия верна, судья:                        Соболев В.М.