Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3038/2023 ~ М-2590/2023 от 10.07.2023

Решение изготовлено в полном объеме 23.11.2023 года

УИД 50RS0049-01-2023-003355-73

Дело № 2-3038/23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       13 ноября 2023 года                                                                     г. Чехов

       Чеховский городской суд Московской области в составе:

       председательствующего судьи Казеровой С.М.,

       с участием помощника судьи Султанова Д.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити», ООО «Профи Ассистанс» о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО3, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам, ООО «М-Ассистанс» о признании договора № «AUTOSAFE-S Gold-S» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами расторгнутым, взыскании денежных средств в размере 228 644 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда; ООО «РИНГ-Сити» о признании договора P-VIP № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, расторгнутым, взыскании денежных средств в размере 5 841 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда; ООО «Профи Ассистанс» о признании договора публичной оферты по программе обслуживания «Вездеход Pro» от 27.042023 года, заключенного между сторонами, расторгнутым, взыскании денежных средств в размере 142 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Рольф» был заключен договор купли-продажи автомобиля Jeep RENEGADE. Выступая агентом АО «Рольф», ответчики обязали истца заключить договор страхования КАСКО, договор-оферту на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) и приобрести у партнеров продавца продленную гарантию. Необходимость заключения данных дополнительных договоров была обусловлена тем, что в случае отказа от их заключения оформить заключение договора купли-продажи транспортного средства будет невозможно. Денежные средства были перечислены на расчетный счет АО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги». Представитель АО «РОЛЬФ» фактически обязал истца заключить договор на предоставление дополнительных услуг. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные заявления об отказе от исполнения договоров и возврата уплаченных денежных сумм. Ответчиками был произведен частичный возврат уплаченных денежных средств. Полагает, что данные действия со стороны ответчиков нарушают его права как потребителя, заключение указанных договоров было навязано. Кроме того, истец при заключении договоров был введен в заблуждение в отношении полной стоимости дополнительных услуг, т.е. не была предоставлена полная и достоверная информация, сведения об основных потребительских свойствах товара (услуг), цену и условия приобретения товара (услуг), обеспечивающую возможность компетентного выбора. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен. Его представители по доверенности ФИО7, Лис И.И. в судебном заседании поддержали уточненное исковое заявление истца по основаниям, изложенным в иске. Также пояснили, что ответчики действовали недобросовестно, навязали истцу кабальные условия приобретения автомобиля путем навязывания дополнительных услуг, не соответствующих предварительно достигнутым соглашениям. Фактически услуги, предусмотренные заключенными договорами, оказаны не были, никаких расходов в связи с их исполнением ответчики не понесли.

Ответчик, представитель ООО «Профи Асисстанс», в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменные возражения по заявленным требованиям, в которых также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.49-77).

Ответчик, представитель ООО «РИНГ-Сити», в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором также просил суд отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.97-109).

Ответчик, представитель ООО «М-Ассистанс», в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление (л.д.110-121).

3-е лицо, представитель АО "РОЛЬФ" филиал "Юго-Восток", в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования истца поддержал.

3-е лицо, представитель ПАО "Совкомбанк", в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита на сумму в размере 1 684 619 руб. 13 коп., под 11,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ; цель – приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета ПАО «Совкомбанк», а именно – оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 ИУ (л.д.23-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Рольф» филиал «Юго-Восток» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ОЮВ/П-0020581 (л.д.27-30), в соответствии с которым ФИО3 приобрел автомобиль марки Jeep RENEGADE (л.д.27-33).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-Ассистанс» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен агентский договор № «AUTOSAFE-S Gold-S», согласно которому исполнитель обязуется в период действия договора предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих услуг: «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия, также, между сторонами был заключен договор о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей, согласно которому в рамках заключенного договора между сторонами заключается абонентский договор на обслуживание (л.д.14-17).

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Абонентская плата составляет 15 000 руб. и оплачивается единовременным платежом.

Абонентское обслуживание подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение сервисных услуг от исполнителя (пункт 14).

Вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий (п. 4.2 Договора) составляет 228 250 руб. (пункт 15).

Общая цена договора составляет 243 250 руб. (пункт 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ООО «РИНГ-Сити» (исполнитель) был подписан договор P-VIP ОСАГО №, в рамках которого между сторонами заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации) и опционный договор (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей.

По абонентскому договору исполнителем заказчику за плату предоставляется абонентское обслуживание - право получения в порядке и на условиях, указанных в приложении N 1, следующих услуг: аварийный комиссар, независимая экспертиза автотранспорта, уступка прав требований страхового возмещения по ОСАГО, круглосуточная эвакуация автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер (пункт 2.1. договора).

Указанное в пункте 2.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (пункт 2.1.4 договора).

По опционному договору заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей (бенефициара): ООО "Рольф", ООО "Рольф Моторс", ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", в которой будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, за техническое обслуживание автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение N 2 к договору) (пункт 2.1.2.1 договора).

Исполнитель выдает заказчику независимую гарантию, в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, указанная как бенефициар в независимой гарантии, где заказчик будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату технического обслуживания автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (пункт 2.1.2.2 договора).

По опционному договору за право требования денежных платежей по оплате технического обслуживания автомобиля и выдачу независимой гарантии заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора (пункт 2.1.2.6 договора).

В разделе 3 договора указано, что общая цена договора № P-VIP ОСАГО складывается из цены абонентского обслуживания в размере 2 370 руб. и цены опционного договора – 5 530 руб., а всего составляет 7 900 руб.

Договор № P-VIP ОСАГО заключен на 12 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу независимую гарантию "Гарантированное ТО" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммой гарантии 19 355 руб.

В пункте 7 независимой гарантии предусмотрено, что независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по договору о плановом техническом обслуживании транспортного средства только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 гарантии.

Согласно пункту 7.1 независимой гарантии сумма гарантии выплачивается бенефициару гарантом по основному обязательству, возникшему после выдачи данной гарантии, в случае осуществления работ по замене двигателя внутреннего сгорания и/или коробки переключения передач (исключая навесное оборудование, составных запасных частей, узлов и агрегатов) в транспортном средстве клиента у бенефициара более чем 35 календарных дней, в случае, если такой ремонт повлек невозможность передвижения и использование транспортного средства клиента; если принципал заключил договор о проведении технического обслуживания с бенефициаром, если наступил срок планового проведения технического обслуживания согласно требованиям завода-изготовителя, только за произведенные работы без учета стоимости запасных частей, и уменьшается до стоимости ремонта, если стоимость ремонта по договору о ремонте транспортного средства с бенефициаром меньше суммы гарантии.

В пункте 7.2 независимой гарантии приведен список документов, при предоставлении которых выплачивается сумма гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Профи Ассистанс» был заключен договор публичной оферты на основании личного заявления (оферты) истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс».

Условия договора оферты изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Вездеход Pro» (далее - Правила) размещенных в сети Интернет на сайте: www.terra-driver.ru, указанные Правила являются официальным предложением (публичной офертой) ООО «Профи Ассистанс» в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор, содержащей все существенные Условия договора.

При этом из текста заявления о присоединении к договору публичной оферты (л.д.21) следует, что ФИО3 приобрел карту «Вездеход Pro», идентификационный номер документа на пластиковой форме, удостоверяющий право владельца на получение от Компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «Вездеход Pro», включает себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных юридических услуг владельцам автотранспортных средств держателям карты, а также непериодическое электронное издание «Off-road» размещенное на электронном носителе (USB flash накопителе). Данный товар входит в перечень непродовольственных, стоимость карты «Вездеход Pro», включающей в себя наполнение согласно условиям пункта 3.2 настоящего заявления, составляет 150 000 руб.

Стоимость доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, справочно-консультационных, юридических услуг устанавливается в пункте 6.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Вездеход Pro», стоимость непериодического электронного издания «Off-road», устанавливается в пункте 6.3 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Вездеход Pro».

Договор считается заключенным с момента подписания настоящего заявления о присоединении к условиям публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», изложенным в Правилах оказания уедут по программе обслуживания «Вездеход Pro», и 100% оплаты стоимости неактивированной карты, указанной в пункте 3.3 настоящего заявления. Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 Правил компания оказывает клиенту следующие услуги: автосправка 24 часа - без ограничения по количеству обращений; горячая линия по Европротоколу – без ограничений по количеству обращений; юридическая консультация - без ограничения по количеству обращений; аварийный комиссар - без ограничения по количеству обращений; сбор справок - без ограничения по количеству обращений; удаленное урегулирование - без ограничения по количеству обращений; эвакуация при поломке - без ограничения по количеству обращений; эвакуация при ДТП - без ограничения по количеству обращений; эвакуация мотоцикла, поломка или ДТП - без ограничения по количеству обращений; хочу домой - без ограничения по количеству обращений; подвоз топлива – однократно; запуск ДВС автомобиля – однократно; вскрытие ТС - без ограничения по количеству обращений; отключение сигнализации - без ограничения по количеству обращений; замена колеса – однократно; такси от ДЦ – однократно; трезвый водитель – однократно; аэропорт – однократно; справка из Гидрометцентра - без ограничения по количеству обращений; поиск автомобиля - без ограничения по количеству обращений; независимая автоэкспертизва – однократно; автопомощь online - без ограничения по количеству обращений; одно ТС – неограниченное количество пользователей.

Согласно п. 2.3 Правил, компания обязуется передать клиенту товар, а именно непериодическое электронное издание «Off-road» размещенное на электронном носителе (USB flash накопителе). Непериодическое электронное издание «Off-road» (Вездеход Pro») - справочное непериодическое электронное издание, представляющее собой практическое пособие, рассчитанное на самостоятельное овладение навыками эксплуатации снегохода, соединившее в себе инструкции специалистов об основах безопасного катания, рекомендации по выбору снегохода с учетом функциональных особенностей моделей, советы по экипировке водителей и оснащению вспомогательной гарнитурой и аксессуарами для снегохода. Издание изложено на государственном языке Российской Федерации, доступно к изучению (использованию, прочтению) без применения специальных познаний.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ООО "РИНГ-Сити", ООО «М-Ассистанс» и ООО «Профи Ассистанс» претензии об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств, которые получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36,37), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40,41) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38,39) соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи Ассистанс» получено заявление ФИО8 об отказе от договора и возврате денежных средств. В связи с получением от истца вышеуказанного уведомления, договор публичной оферты в части оказания услуг был расторгнут, а истцу на расчетный счет ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 7 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 64) и не оспаривается истцом.

В подтверждение доводов об исполнении договора ООО «Профи Ассистанс» в материалы дела представлены договоры (л.д.57-60). Также возражая против требований, ссылается на то, что истец добровольно подписал договор, который является смешанным, приобрел товар - непериодическое электронное издание «Off-road»», стоимость которого установлена в размере 95% от стоимости уплаченной истцом по договору (стоимость карты «Вездеход Pro» составляет 150 000 руб., из которых 7 500 руб. - стоимость услуг, а 142 500 руб. - стоимость товара - непериодического электронного издания), которое является непродовольственным товаром, возврат которого (надлежащего качества) законом не предусмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИНГ-СИТИ» возвратил ФИО3 часть платы за абонентское обслуживание за неиспользованный период в размере 2 058 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.108), признав договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальных изложенных в претензии требований отказал.

Возражая против заявленных требования, представитель ООО «РИНГ-СИТИ» пояснил, что в период действия договора ООО "РИНГ-Сити" исполнило свои обязательства по договору – выдало независимые гарантии (п.1.1. и п.2.1.1 Договора), в связи с чем оплата за выдачу независимых гарантий, перечисленных в п. 3.1 договора в сумме 7 900 руб., как исполненное обязательство, возврату не подлежит.

Из письменного отзыва представителя ответчика ООО «М-Ассистанс» на (л.д.111-114) следует, что заключенный между сторонами договор считается расторгнутым, а истцу на расчетный счет ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 14 605 руб. 92 коп (возврат части абонентской платы за неиспользованный период обслуживания), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118) и не оспаривается истцом. При этом указано, что в период действия договора ООО «М-Ассистанс» исполнило свои обязательства по договору – выдало независимые гарантии (п.3.2 Договора), в связи с чем оплата за выдачу независимых гарантий, перечисленных в п. 3.2 договора в сумме 228 500 руб., как исполненное обязательство, возврату не подлежит.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-Ассистанс» и ООО «Рольф» заключен агентский договор (л.д.130-134), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала, от имени и в интересах принципала совершать действия, направленные на реализацию клиентами агента пакет услуг для заключения с принципалом договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE-S, а принципал обязуется принять и оплатить услуги агента.

В материалы дела представлен акт о перечислении денежных средств (л.д.135-138).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИНГ-Сити» и ООО «Рольф» заключен договора поручения №-с, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя перечисленные юридические действия (л.д.139-141), представлен акт к договору о перечислении денежных средств (л.д.142-145), платежное поручение (л.д.146).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А24 Агент» и ООО «Рольф» заключен субагентский договор № АР/12, по условиям которого агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договоров вознаграждение совершать юридические и иные действия, предусмотренные п. 2.2 договора, направленные на реализацию клиентам- физическим лицам пакета услуг, наименование и стоимость которых указаны в приложении № к настоящему договору, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение за выполнение поручения (л.д.147-149).

В материалы дела представлены платежные документ к указанному договору (л.д.150-161).

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 ст. 429.4 ГК РФ) (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора).

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение/ расторжение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доказательства суммы фактически понесенных расходов ответчиком суду не представлены и в ходе разбирательства не установлены.

Поскольку истец, как заказчик, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как потребитель на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом понесенных расходов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что возврат стоимости непериодического электронного издания договором не предусмотрен, не может повлечь отказ в иске. Более того, условия заключенного с истцом договора практически полностью лишают истца как потребителя права на односторонний отказ от договора. Указанное прямо противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, гарантирующей потребителю возврат денежных средств при отказе от договора, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); и иную информацию, предусмотренную указанным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 указанного Закона.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ООО «Профи Ассистанс» отсутствовали основания для удержания денежных средств в размере 150 000 руб., поскольку из текста заявления о присоединении к договору ответчика не следует, что истец заключает именно договор купли-продажи электронного периодического издания, фактически в заявлении имеется ссылка на предоставление истцу доступа к комплексу оказываемых ответчиком услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик не довел до истца информацию, которая бы позволила ему сделать правильный выбор. Суд также учитывает, что стоимость непериодического электронного издание «Off-road» (практическое пособие, рассчитанное на самостоятельное овладение навыками эксплуатации снегохода) в данном случае не соответствует принципам разумности ценообразования, ничем экономически не обоснована, кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что истец имеет в собственности снегоход и ему требовалось, при обращении к ответчику, пособие по овладению навыками его эксплуатации.

С учетом изложенного, требование истца к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору по программе обслуживания «Вездеход Pro», подлежит удовлетворению с учетом ранее произведенной ответчиком ООО «Профи Ассистанс» выплаты в размере 7 500 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 142 500 руб.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 ГК РФ).

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 указанного Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, между тем за предоставление независимых гарантий истец оплатил ответчику по договорам денежные средства, то есть договора являются возмездными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, в связи с чем предоставление ответчиком истцу предусмотренной вышеуказанным договором независимых гарантий является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по такому договору о независимых гарантиях и определяет начало действия самих независимых гарантий.

Таким образом, истец как потребитель при обращении к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в пределах действия договора, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

При этом из материалов дела не усматривается предоставление ответчиком доказательств несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии, а также не имеется доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия.

Разрешая исковые требования в данной части, суд приходит к выводу о том, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, в рамках договора ФИО3 не воспользовался ни одной из услуг, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства, за вычетом ранее выплаченных денежных средств, в размере 228 644 руб. 08 коп.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, в связи с чем предоставление ответчиком истцу предусмотренной вышеуказанным договором независимых гарантий является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по такому договору о независимых гарантиях и определяет начало действия самих независимых гарантий.

Истец, как потребитель при обращении к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в пределах действия договора, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

При этом из материалов дела не усматривается предоставление ответчиком доказательств несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии, а также не имеется доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия.

Таким образом, требование истца к ООО «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору P-VIP ОСАГО №, подлежит удовлетворению с учетом ранее произведенной ответчиком ООО «РИНГ-Сити»» выплаты, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 5 841 руб. 52 коп.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО «М-Ассистанс за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; к ООО «РИНГ-Сити» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; к ООО «Профи Ассистанс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, разрешая которые суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п.п. 39, 40 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С представленным истцом расчетом подлежащей взысканию неустойки суд не может согласиться, поскольку период начисления процентов суд считает возможным определить согласно условиям претензий по истечении 10 дней с момента частичного погашения ответчика денежных средств по договорам.

Принимая во внимание, что частичный возврат денежных средств был произведен ООО «РИНГ-Сити» только ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы подлежащей к выплате в размере 5 841 руб. 52 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 руб. 82 коп.; частичный возврат денежных средств ООО «М-Ассистанс» произведен ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы подлежащей к выплате в размере 228 644 руб. 08 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 322 руб. 04 коп.; частичный возврат денежных средств ООО «Профи Ассистанс» произведен ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы подлежащей к выплате в размере 142 500 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 650 руб. 65 коп.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков ООО «Профи Ассистанс» и ООО «М-Ассистанс» в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб., с ответчика ООО «Ринг-Сити» в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд не находит, поскольку обоснованное заявление о снижении размера штрафа от ответчиков в суд не поступало, а разрешать данный вопрос по собственной инициативе суд не вправе (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), однако по настоящему делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин нарушения ответчиками своих обязательств, судом не установлено.

С учетом изложенного, в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно: с ответчика ООО «М-Ассистанс» - 114 322 руб. 04 коп., исходя из следующего расчета: (228 644 руб. 08 коп. х 50%); с ответчика ООО «Профи Ассистанс» - 71 250 руб., исходя из следующего расчета: (142 500 х 50 %.); с ответчика ООО «Ринг-сити» - 2 920 руб. 76 коп., исходя из следующего расчета: (5 841,52 х 50 %.).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета городского округа Чехов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 877 руб. 18 коп.; с ответчика ООО «Профи-Ассистанс» - размере 4 483 руб. 01 коп.; с ответчика ООО «РИНГ-Сити» - в размере 700 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити», ООО «Профи Ассистанс» о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, – удовлетворить частично.

Признать договор № «AUTOSAFE-S Gold-S» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «М-Ассистанс» и ФИО3, расторгнутым.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 228 644 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 073 руб. 72 коп., штраф в размере 114 322 руб. 04 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а всего взыскать 362 039 руб. 84 коп.

Признать договор P-VIP ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РИНГ-Сити» и ФИО3, расторгнутым.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 5 841 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 руб. 82 коп., штраф в размере 2 920 руб. 76 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., а всего взыскать 10 994 руб. 10 коп.

Признать договор публичной оферты по программе обслуживания «Вездеход Pro» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Профи Ассистанс» и ФИО3, расторгнутым.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 142 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 650 руб. 65 коп., штраф в размере 71 250 руб.. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а всего взыскать 230 400 руб. 65 коп.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета городского округа Чехов Московской области судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 5 877 руб. 18 коп.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в доход бюджета городского округа Чехов Московской области судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 700 руб.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в доход бюджета городского округа Чехов Московской области судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 4 483 руб. 01 коп.

       Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

       Председательствующий судья:                                        С.М. Казерова