Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-698/2023 от 02.10.2023

Дело № 1-698/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Шатского А.Ю.,

при секретаре Крутовой А.О., с участием государственного обвинителя – Синенко А.Н., подсудимого Галачинского А.В., защитника подсудимого – адвоката Шрейнер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ГАЛАЧИНСКОГО АНТОНА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, хх.хх.хх года рождения, уроженца дп.... ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Галачинский А.В. 25.08.2023, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 28.07.2020, вступившего в законную силу 21.08.2020, при этом указанный административный штраф 11.11.2021 оплачен в полном объёме, а водительское удостоверение 7404811394 выданное 30.09.2011 МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области сдано в подразделение ГИБДД 05.10.2021, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, Галачинский А.В. около 04 часов 55 минут 25.08.2023, находясь на территории неохраняемой автопарковки, расположенной по адресу: Шоссе Металлургов, 82/1 в Металлургическом районе города Челябинска, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, достоверно зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вновь сел за управление автомобилем «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему по праву собственности.

В нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, Галачинский А.В., осуществляя свои преступные намерения, будучи в состоянии опьянения в период времени с 04 часов 55 минут до 05 часов 00 минут 25.08.2023, на указанном автомобиле передвигался по проезжей части улиц Металлургического района города Челябинска.

25.08.2023 в 05 часов 00 минут Галачинский А.В., находясь в состоянии опьянения, был задержан за управлением автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак № у дома № 8 по улице Черкасская в Металлургическом районе города Челябинска, сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску, которые обнаружили у Галачинского А.В. признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что послужило основанием для проведения Галачинскому А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

25.08.2023 в период времени с 05 часов 19 минут до 05 часов 21 минуты Галачинский А.В., находящийся у дома № 8 по улице Черкасская в Металлургическом районе города Челябинска, в присутствии двух понятых, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, о чем собственноручно сделал отметку в акте ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Галачинский А.В. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, послужило основанием для направления водителя Галачинского А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

После чего, 25.08.2023 в период времени с 05 часов 23 минут до 05 часов 25 минут Галачинский А.В., находясь у дома № 8 по улице Черкасская в Металлургическом районе города Челябинска, в присутствии двух понятых не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем была сделана отметка в протоколе ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Галачинский А.В. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В судебном заседании подсудимый Галачинский А.В. полностью согласился с предъявленным по ч.1 ст.264.1 УК РФ обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Шрейнер Е.А. поддержала ходатайство подсудимого, заявив, что проконсультировала его о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку Галачинский А.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Галачинскому А.В. и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия Галачинского А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личность Галачинского А.В., в том числе обстоятельства смягчающие наказание, его состояние здоровья, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений на стадии доследственной проверки, в части отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; участие в боевых действиях в зоне СВО.    

Кроме того, суд учитывает, что Галачинский А.В. совершил преступление небольшой тяжести, привлекается к уголовной ответственности впервые, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет постоянное место жительства и регистрации, занимается общественно-полезным трудом, характеризуется положительно, оказывает постоянную помощь престарелой матери, на учете у врачей специалистов не состоит, не оставляет суд без внимания и семейное положение подсудимого, а также состояние здоровья последнего.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, наличия у Галачинского А.В. постоянного места жительства, принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства совершенного преступления, возраста, влияния наказания на него и членов его семьи, исправление подсудимого, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания при назначении Галачинскому А.В. наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований, исключающих назначение основного наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в судебном заседании не установлено. При этом, по мнение суда назначение более мягкого вида наказания, в виде штрафа, будет не соответствовать принципу справедливости и соразмерности наказания, поскольку поставит подсудимого и членов его семьи в трудное материальное положение.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ к дополнительному виду наказания, предусмотренному санкцией ст. 264.1 УК РФ. Также с учетом небольшой категории тяжести преступления суд не обсуждает возможность изменения данной категории на менее тяжкую.

По мнению суда, назначение Галачинскому А.В. данного вида наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Учитывая характер совершенного преступления и личность виновной, а также, что на момент совершения рассматриваемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак М778ам 774, принадлежал на праве собственности Галачинскому А.В. и использовался при совершении данного преступления, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации.

Однако учитывая то, что вышеуказанный автомобиль был продан Галачинским А.В., то есть после совершения преступления, и его конфискация невозможна, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, конфискации подлежит денежная сумма, которая соответствует стоимости данного автомобиля.

Так, конфискации подлежит сумма, определенная в договоре купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 27 августа 2023 года, то есть 100 000 (сто тысяч) рублей, которые подсудимый получил, реализовав автомобиль, подлежащий конфискации в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (л.д. 42).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду не применять к подсудимому данную меру уголовно-правового характера не установлено. Исходя из смысла ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, данная норма не только предоставляет возможность, но и обязывает суд принять решение о конфискации денежной суммы взамен определенного предмета, входящего в имущество, подлежащего конфискации, если конфискация этого предмета невозможна.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ГАЛАЧИНСКОГО АНТОНА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Галачинскому А.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ГАЛАЧИНСКОГО АНТОНА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА в собственность государства денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, соответствующую стоимости автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционный жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                             А.Ю. Шатский