Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1513/2019 от 21.01.2019

Судья: Шишова Л.А. гр. дело № 33-1513/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.,

судей: Тароян Р.В., Филатовой Г.В.,

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Родиной Г.С. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 29 ноября 2018 г., которым постановлено:

«В иске Родиной Г.С. к Захарову А.Н., Захарову Н.В. об обязании снести (перенести) стену строящегося жилого дома с крышей, как самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес> на расстояние <данные изъяты> метра от границы земельного участка (забора), собственником которого является Родина Г.С., расположенного по адресу <адрес>, о взыскании с Захарова А.Н. и Захарова Н.В. в пользу Родиной Г.С. судебных расходов – отказать…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения Родиной Г.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Захарова А.Н. и его представителя Саломасова А.А., действующего по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Родина Г.С. обратилась в суд с иском к Захарову А.Н. о сносе стены и крыши строящегося объекта недвижимости, как самовольной постройки, взыскании судебных расходов, указывая на то, что она является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок огорожен забором.

На соседнем земельном участке, в старом жилом доме ранее проживала ФИО1, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ полагает, что в наследство после ее смерти на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, вступил ее сын - Захаров Н.В.

В начале ДД.ММ.ГГГГ на соседнем земельном участке, который принадлежал умершей ФИО1, ответчик Захаров А.Н. (сын наследника Захарова Н.В.) стал копать котлован под фундамент в непосредственной близости от ее забора на расстоянии <данные изъяты> метра, а от ее жилого дома на расстоянии <данные изъяты> метров. Она предупредила ответчика о нарушении им при строительстве объекта недвижимости строительных норм, чем нарушаются ее права по использованию своего земельного участка и жилого дома. Однако, несмотря на ее предупреждения, Захаров А.Н. начал строительство жилого дома в указанном месте, в связи с чем, она обратилась в отдел архитектуры и градостроительства <адрес> с заявлением об обследовании строящегося объекта на факт нарушения строительных правил со стороны ответчика при строительстве вновь строящегося жилого дома.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии: и.о. Главы городского поселения Суходол ФИО2, главного специалиста отдела архитектуры и градостроительства МКУ «Управление заказчика - застройщика, архитектуры и градостроительства» муниципального района Сергиевский ФИО3, специалиста администрации г.п. Суходол ФИО4, в присутствии владельца земельного участка по <адрес> - Захарова Н.В., проведена проверка фактов, изложенных в заявлении гр. Родиной Г.С., проживающей по адресу: <адрес>, и в результате обследования установлено следующее, что земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит Захарову Н.В. (документально к акту не приложен правоустанавливающий документ на земельный участок по данному адресу). Также установлено, что Захаров А.Н. строит жилой дом на земельном участке без оформления разрешения на строительство. От границы земельного участка гр. Родиной Г.С. на расстоянии <данные изъяты> м. заложен фундамент дома и возведены стены, что не соответствует п.7.1 и 7.3 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Самарской области» утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № а также строительным нормам СНиПа 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 18 ст. 43 «Правил землепользования и застройки городского поселения Суходол муниципального района Сергиевский Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых установлено, что минимальный отступ от границ земельных участков до отдельно строящихся зданий должно составлять <данные изъяты> метра. Допускается уменьшение минимальных отступов от зданий строений и хозяйственных построек до границ соседних земельных участков по взаимному согласию собственников земельных участков.

Считает, что ответчик незаконно, без разрешения на строительство, осуществляет строительство жилого дома в нарушении вышеуказанных строительных норм и правил, не произвел 3 метра отступа от границы ее земельного участка, построил уже стену жилого дома на расстоянии <данные изъяты> метра от границы земельного участка без ее согласия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь возобновил незаконное строительство жилого дома и стал строить крышу, в связи с чем, весь строительный мусор, летит на ее земельный участок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Родина Г.С. просила суд снести, перенести стену и крышу, строящегося дома, на 3 метра от границ ее земельного участка, взыскать с Захарова А.Н. в ее пользу судебные расходы за экспертизу, за участие адвоката, за написание искового заявления, за госпошлину.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Родина Г.С. просит решение Сергиевского районного суда Самарской области от 29.11.2018 г. отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Родина Г.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Захаров А.Н. и его представитель Саломасов А.А., действующий по доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Среди оснований возникновения прав и обязанностей данной статьей предусмотрены такие основания как судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том, случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Родина Г.С. является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты>.м, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 11).

Ответчик Захаров Н.В. является собственником части жилого дома, площадью <данные изъяты>.м, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, находящихся по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74, 75).

Вышеуказанные земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными, имеют одну общую границу, разделенную забором.

Обращаясь в суд с данными требованиями, Родина Г.С. ссылается на то, что Захаров А.Н. незаконно, без разрешения на строительство осуществляет строительство жилого дома в нарушении вышеуказанных строительных норм и правил, а именно не отступил от границы ее земельного участка 3 метра, построил стену жилого дома на расстоянии <данные изъяты> метра от границы земельного участка без согласия собственника смежного земельного участка.

Как следует из материалов дела, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному выездной комиссией, в соответствии с проведенной проверкой фактов, по обращениям гр. Родиной Г.С., установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащим Захарову Н.В., сын Захарова Н.В. - Захаров А.Н. строит жилой дом без оформления разрешения на строительство. От границы земельного участка Родиной Г.С. на расстоянии <данные изъяты> м заложен фундамент дома и возведены стены, что не соответствует п.7.1 и п.7.3 «Региональных нормативов градостроительного проектирования <адрес>», утвержденные приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также строительным нормам СНиПа 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п.18 ст.43 «Правил землепользования и застройки городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым предусмотрено минимальный отступ от границ земельных участков до отдельно стоящих зданий <данные изъяты> метра, допускается уменьшение минимальных отступов от зданий строений и хозяйственных построек до границ соседних земельных участков по взаимному согласию собственников земельных участков (л.д.13-14).

Согласно заключению по результатам строительно-технической экспертизы №, проведенной <данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, «При возведении жилого <адрес>, допущены нарушения градостроительных норм и технических регламентов: № – п.6.5 (нарушены минимальные расстояния между зданиями, исходя из противопожарных требований); п.6.7 (нарушены минимальные расстояния от границ участка до здания на участке №, скат крыши ориентирован на соседний участок; п.6.8 (нарушены минимальные расстояния между зданиями исходя из санитарных требований); СП 4.13130.2013: п.4.3 (нарушены минимальные расстояния между зданиями, исходя из противопожарных требований). При несоблюдении требований действующих технических регламентов существует угроза жизни и здоровью граждан, а также имуществу, на участке <адрес> при эксплуатации жилого <адрес> (л.д.59-73).

Ответчики, возражая относительно предъявленного к ним иска, представили суду свое экспертное заключение № подготовленное <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что объект незавершенного строительства (жилой дом) по адресу: <адрес>, не соответствует действующим нормам в части: постройки такового к границе соседнего земельного участка № на расстоянии от границы участков <данные изъяты> м менее требуемых <данные изъяты> один скат кровли строения ориентирован в сторону участка №.

Существенность нарушений требований нормативной литературы с точки зрения строительно-технической экспертизы малозначительна по следующим основаниям: у собственника участка № имеется беспрепятственная возможность обслуживать конструкции стен и кровли без захода на смежный участок, рекомендуется предпринять необходимые мероприятия для исключения попадания осадков со ската кровли на соседний участок - установить систему организованного водоотвода.

Состояние объекта незавершенного строительства (жилой дом), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, не создает реальную угрозу жизни и здоровья других лиц (л.д.39-47).

Для правильного и объективного разрешения спора, в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.81-83).

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, «Объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствует следующим нормам и правилам:

СП 42.13330.2016»Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;

СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания, сооружения»;

СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В силу выполнения строительства с учетом СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*, СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозий» нарушения не представляет реальную угрозу жизни, здоровью других лиц и имуществу участку, расположенного по адресу: <адрес>.

Устранить выявленные нарушения действующих нормативов без сноса стены и крыши строящегося жилого дома можно, если изменить назначение объект незавершенного строительства с жилого дома на подсобные помещения - баня, склад и т.д., что позволит применить П.6.7 СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания, сооружения», который предписывает при строительстве подсобных помещений по санитарно-бытовым условиям выдерживать расстояние от жилого здания в <данные изъяты> метр до границы (забора) соседнего участка.

При отказе от изменения назначения построенного здания устранить нарушения без сноса стены и крыши жилого здания невозможно (л.д.89-104).

Между тем, судом установлено и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в силу расположения дома на участке №, собственник данного участка имеет беспрепятственную возможность обслуживать конструкции стен и кровли, чистить снег, ремонтировать отмостку.

Фактическое расстояние между забором и домом по границе участков составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> м, это расстояние позволяет пройти человеку для обслуживания строении. По правилам техники безопасности для прохода и при производстве ремонтных работ больше необходимых <данные изъяты> Выполняется требований СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозий».

Крыша дома - двухскатная, один склон в сторону истца, на крыше установлены снегозадержатели, чтобы осадки с крыши не попадали на соседний участок истца. Выполняются условия СНиП 2.01-07-85 «Нагрузки и воздействия. «Дождевая вода с кровли незавершенного строительством объекта по адресу: <адрес> ввиду большого гидравлического сопротивления воздушной массы и силы тяжести, действующей на воду, расстояние в один метр от забора до здания, не сможет попасть на соседний участок.». Выполняются условия СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия».

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами.

Доказательств подтверждающих, что в результате возведенного жилого дома ответчиком создаются препятствия в пользовании, владении и распоряжении Родиной Г.С. своим недвижимым имуществом, истцом не представлено, как и не представлено доказательств, что спорный объект представляет реальную угрозу жизни и здоровью других лиц и имуществу участка истца.

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что ответчики строят дом на земельном участке принадлежащем на праве собственности одному из ответчиков, земельный участок, принадлежащий Родиной Г.С. не затрагивают, суд пришел к правильному выводы, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку осуществление ответчиком строительства без получения разрешения на строительство, само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца в отсутствие доказательств нарушения или реальной угрозы для жизни и здоровья истца возведенным строением.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы Родиной Г.С., изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ею требований об обязании Захарова А.Н. снести стену строящегося жилого дома с крышей, являются несостоятельными, поскольку это несоразмерно, доказательств нарушения прав либо угрозы нарушения прав и законных интересов истца сохранением данного объекта, не представлено.

Более того, осуществление ответчиком строительства без получения разрешения на строительство, не является достаточным правовым основанием для сноса строения, и не соразмерно способу защиты нарушенного права. Кроме того, данное нарушение является устранимым, поскольку на данной стадии строительства застройщик может получить разрешение на строительство в административном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебные расходы, понесенные ею при подаче иска, согласно ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК, подлежат взысканию с ответчика, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании действующих норм процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал нормы материального и процессуального права. Напротив доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных судом. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 29 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Родиной Г.С. – без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: