Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2023 ~ М-330/2023 от 29.03.2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

Дело № 2-662/2023

УИД 18RS0022-01-2023-000454-46

29 ноября 2023 года            с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Гугало Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова П. С. к Рыбакову А. Е. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гаврилов П.С. обратился в суд с иском к Рыбакову А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 120 000 руб. 00 коп.; убытков в размере 14000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 880 руб. 00 коп.; расходов по проведению оценки в размер 4 000 руб. 00 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размер 35 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 20 000 руб. Требования мотивирует тем, что 27.11.2022 в 14 час. 20 мин. напротив дома 1 пл. Победы с. Малая Пурга водитель автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, Рыбаков Е.А. не соблюдал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №, собственнику автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак № – Гаврилову П.С. причинен ущерб в размере 120 000 руб. 00 коп., определенный на основании экспертного заключения №К-671/23-О, подготовленного ИП Сысоевым П.А. Гражданская ответственность Рыбакова А.Е. по договору ОСАГО не застрахована.

    Определением суда от 29.11.2023 принят частичный отказ истца от исковых требований к Рыбакову А.Е. о взыскании убытков в размере 14000 руб.

В судебном заседании истец Гаврилов П.С. исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения. Подтвердил ранее данные в судебном заседании пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца Веревкин А.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Рыбаков А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Рыбаков Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в порядке гл.22 ГПК РФ с согласия истца.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Из административного материала по факту ДТП следует, что 27.11.2022 в 14 час. 20 мин. напротив дома 1 пл. Победы с. Малая Пурга водитель автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, Рыбаков Е.А. двигался по проезжей части без соблюдения безопасного бокового интервала с автомобилем CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №, под управлением Гаврилова П.С., двигавшимся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение автомобилей, а CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Также административным материалом установлен перечень повреждений автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №.

Постановлениями ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Малопургинский» от 27.11.2022 Гаврилов П.С. и Рыбаков Е.А. привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Решением Малопургинского районного суда УР от 11.01.2023 постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Малопургинский» от 27.11.2022 в отношении Гаврилова П.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекращено.

Решением судьи Верховного Суда УР от 20.03.2023 решение Малопургинского районного суда УР от 11.01.2023 и постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Малопургинский» от 27.11.2022 отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности.

В своих объяснениях, данных в ходе проверки 27.11.2022 Гаврилов П.С. показал, что 27.11.2022 он двигался на автомобиле CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак С260КА116 напротив дома 1 пл. Победы с. Малая Пурга от «Академии здоровья» в сторону ул. Пионерская с. Малая Пурга по правой полосе со скоростью около 10-15 км/ч, навстречу ему из за угла здания двигался автомобиль ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, под управлением Рыбакова Е.А. Для снижения скорости водитель автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак № применял торможение, допустил блокировку колес, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Гаврилов П.С. с целью избежать столкновения сместился в сторону правой обочины, заехав в сугроб, однако касательного столкновения избежать не удалось.

В своих объяснениях, данных в ходе проверки 27.11.2022 Рыбаков Е.А. показал, что 27.11.2022 около 14 час. 30 мин. он двигался на автомобиле ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак № напротив дома 1 пл. Победы с. Малая Пурга от ул. Пионерская с. Малая Пурга в сторону «Академии здоровья» со скоростью около 30 км/ч. На встречу двигался автомобиль CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №. Когда он обнаружил, что встречный автомобиль выехал на его полосу для движения то предпринял меры для торможения, однако столкновения избежать не удалось. Дорожное покрытие заснеженное, ясная погода. Дневное время суток.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что ответственность водителя автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак № не застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению №К-671/23-О, подготовленному ИП Сысоев П.А. 19.01.2023, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак № составляет 183 339 руб. 00 коп. /л.д. 75-31/. Сторона ответчика не оспаривала результаты оценки в части определения размера утраты товарной стоимости.

Право собственности Гаврилова П.С. на автомобиль CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №, подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д. 50/.

Право собственности Рыбакова А.Е. на автомобиль ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждено карточкой учета транспортного средства, содержащейся в административном материале.

Определением Малопургинского районного суда УР от 29.05.2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 41/23, подготовленного ООО «ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» следует, что исходя из имеющихся внешних повреждений на автомобилях CHEVROLET AVEO и ГАЗ 330202, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и отображенных на фотоснимках данных автомобилей с места ДТП, из расположения данных автомобилей после происшествия, указанного на схеме места совершения административного правонарушения и на масштабной схеме расположения данных автомобилей на месте происшествия после происшествия и отображенного на фотоснимках с места ДТП, из показаний водителей данных автомобилей, механизм данного дорожно-транспортного происшествия будет следующим: автомобиль CHEVROLET AVEO, двигался по дороге от «Академия Здоровья» в сторону ул. Пионерская по своей крайней правой полосе движения на расстоянии 20 см от края проезжей части со скоростью движения 10-15км/ч; в процессе движения навстречу ему из-за угла выехал автомобиль ГАЗ 330202, до которого было расстояние 15м; автомобиль ГАЗ 330202 двигался по правой полосе движения на расстоянии 40см от края проезжей части со скоростью движения 30км/ч; в процессе дальнейшего движения в состоянии поворота направо по изгибу проезжей части вправо автомобиль ГАЗ 330202, выехал левой стороной автомобиля на встречную полосу проезжей части дороги, а автомобиль CHEVROLET AVEO, максимально сместился вправо, выехал правой стороной автомобиля на правую заснеженную обочину, при этом левой стороной автомобиля оставаясь на своей правой полосе движения, и далее произошло встречно перекрестное столкновение левой передней частью автомобиля ГАЗ 330202, с левой боковой поверхностью встречного автомобиля CHEVROLET AVEO; в процессе столкновения заднюю часть автомобиля CHEVROLET AVEO, отбросило вправо в сторону обочины, об этом свидетельствует наличие на проезжей части следа бокового сдвига от левого заднего колеса автомобиля CHEVROLET AVEO вправо; после столкновения данные транспортные средства остановились в положении как зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения и отображено на фотоснимках с места ДТП.

Исходя из установленного механизма данного дорожно-транспортного происшествия с учетом имеющихся внешних повреждений на автомобилях CHEVROLET AVEO, и ГАЗ 330202, автомобиль ГАЗ 330202, в момент столкновения располагался по ходу движения левой стороной автомобиля на встречной полосе движения, а правой стороной автомобиля на своей правой полосе движения.

Автомобиль CHEVROLET AVEO, в момент столкновения располагался левой стороной автомобиля на своей правой полосе движения, а правой стороной автомобиля на заснеженной обочине. Данное обстоятельство позволяет заключить, что водитель автомобиля CHEVROLET AVEO, в данной дорожной ситуации с момента обнаружения опасности для движения автомобиля, в данном случае при обнаружении встречно движущегося автомобиля ГАЗ 330202, который левой стороной автомобиля двигался по встречной полосе-по полосе движения автомобиля CHEVROLET AVEO, во избежание столкновения предпринял маневр вправо с выездом правой стороной автомобиля на заснеженную обочину, максимально освобождая проезжую часть своей правой полосы движения дороги для проезда встречного автомобиля ГАЗ 330202. Действия водителя автомобиля CHEVROLET AVEO в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, не противоречат требованиям Правил дорожного движения. Если бы в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 330202, при движении по проезжей части ул. Площадь Победы на расстоянии 0,4м от правого края проезжей части до момента обнаружения встречного автомобиля CHEVROLET AVEO продолжал бы движение после обнаружения встречного автомобиля CHEVROLET AVEO на расстоянии 0,4м от правого края проезжей части, не меняя траекторию движения, то располагал бы технической возможностью бесконтактно разъехаться с автомобилем CHEVROLET AVEO.

В ходе судебного заседания стороны по делу заключение судебной экспертизы не оспаривали. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена лицами, имеющими соответствующее образование в исследуемой области, в связи с чем суд полагает возможным положить выводы экспертного заключения в основу судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 ПДД РФ определены, в том числе, следующие термины:

«Ограниченная видимость» - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

«Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п.9.1 ПДД РФ).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с письменными доказательствами по делу, имеющимися в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием истца в данном случае явились действия водителя Рыбакова Е.А., который в нарушение требований п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ управляя автомобилем ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак № двигаясь по правой полосе проезжей части напротив дома 1 пл. Победы с. Малая Пурга от ул. Пионерская с. Малая Пурга не учел погодные условия (наличие снега на проезжей части), ограничение видимости в направлении движения, вызванное расположенным рядом с проезжей частью строением, и продольным изгибом проезжей части, в связи с чем, выбрал для движения скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего Рыбаков Е.А. допустил смещение транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения при применении экстренного торможения, где произошло столкновение с транспортным средством CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №, под управлением Гаврилова П.С., двигавшимся во встречном направлении.

Нарушение Рыбаковым Е.А. Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что позволяет суду прийти к выводу об установлении его вины в дорожно-транспортном происшествии. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Гаврилова П.С. суд не усматривает.

Ответчиком не представлено доказательств и возражений, опровергающих механизм ДТП, указанный истцом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между причиненным ему ущербом и основанием наступления ответственности в виде возмещения убытков вследствие события ДТП с участием автомобиля истца.

Согласно подп. 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 27.11.2022 года, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, произошло по вине Рыбакова Е.А., управлявшего в момент ДТП автомобилем, не застраховав свою гражданскую ответственность, следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцам материального ущерба должна быть возложена на владельца транспортного средства – Рыбакова А.Е.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд при определении размера ущерба в части определения размера восстановительного ремонта руководствуется экспертным заключением №К-671/23-О, подготовленным ИП «Сысоевым П.А.

Данное заключение в части размера затрат на восстановительный ремонт сторонами не оспорено, иных доказательств не представлено. Ставить под сомнение выводы имеющегося в деле заключения у суда оснований не имеется, поскольку они имеет соответствующие обоснования, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки, ссылки на официальных дилеров и торгующих организаций. Оценка ущерба произведена на основе осмотра автомобиля.

Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд, однако, исходит из того, что в каждом конкретном случае необходимо исключать возможность неосновательного обогащения лица.

Суд не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобилей менее затратным и разумным способом, не представлено.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные положения закона, добровольное снижение истцом размера подлежащего взысканию в его пользу ущерба до 120 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не усматривает оснований для снижения суммы взыскания по правилам п.3 ст.1083 ГК РФ, т.к. судом ответчику разъяснялось право представить доказательства тяжелого материального положения, однако в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик таковые доказательства в суд первой инстанции не представил.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

Как следует из квитанции №108 от 19.01.2023 года за оценку истец оплатил ИП Сысоеву П.А. денежные средства в размере 4 000 руб.

Кроме того, в соответствии с квитанцией №41 от 29.06.2023 Гаврилов П.С. оплатил ООО «ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» услуги по проведению судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг по оценке в размере 4 000 рублей и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. Данные расходы суд иначе, как необходимыми, признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Истец заключил с адвокатом Веревкиным А.И. соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат Веревкин А.И. принял на себя обязательства по представлению интересов Гаврилова П.С. в Малопургинском районном суде УР по исковому заявлению о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а Гаврилов П.С. принял на себя обязательства оплатить указанные услуги в размере 35000 руб.

Согласно квитанции к ПКО от 02.10.2023 Гавриловым П.С. внесены в кассу НО «Удмуртская коллегия адвокатов» денежные средства в размере 35 000 руб. в рамках заключенного соглашения об оказание юридической помощи.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, связанных с оплатой юридической услуг в размере 35 000 руб., суд считает, что заявленные расходы являются судебными издержками, и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также руководствуясь положениями ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ, указывающими на разумность взыскиваемых судом расходов, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, невысокую сложность дела, необходимость значительных временных затрат по оказанию услуг, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. являются разумными и обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 375 руб. 60 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235-237 ГПК РФ,

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (№) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3375 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.12.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░