Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2024 (2-5591/2023;) ~ М-4579/2023 от 14.11.2023

11RS0№__-73                  Дело №__ (2-5591/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Изюмовой Е.С.,

при секретаре Суровицыной А.А.

с участием прокурора Елина А.И.

истца ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 17 января 2024 года исковое заявление ФИО к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в Интинский городской суд с иском к Ш. А.П. о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование искового заявления указала, что работает <....> в управляющей компании «<....>», __.__.__ около 11 часов 30 минут убирала подъезд в ____ выливала воду в зоне зеленых насаждений во дворе и уже возвращалась обратно в подъезд, ее укусила за <....> собака, хозяин которой проживает в этом же подъезде ____ испытала резкую боль, на руке была кровь, укус пришелся в <....>. В тот же день она обратилась в больницу по поводу укуса собаки, ей поставили прививку от бешенства, обработали рану, заклеили пластырем. Истец прошла полностью курс вакцины. Истец после укуса собаки испытывала болевые ощущения, которые продолжались около месяца, испытывала нервный стресс, ей был причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что __.__.__ примерно в десятом часу утра убирала подъезд в ____ нее прошел мужчина и, возвращаясь обратно с одной из квартир с собакой, вышел на улицу. Для того, чтобы вылить грязную воду из ведра, истец вышла из подъезда, прошла мимо детской площадки, где на скамейке сидел хозяин собаки, собака сидела неподалеку от него, была привязана. Когда она проходила мимо с ведром в левой руке, собака дернулась, зарычала и сделала резкое движение в ее сторону, будто хотела укусить. Истец сделала замечание хозяину собаки, сказав «ваша собака дернулась, следите за собакой», на что хозяин не сказал ничего вразумительного. Вылив воду в зоне зеленых насаждений во дворе, уже возвращаясь обратно в подъезд, истец снова вынуждена была пройти по тропинке мимо животного, и собака укусила ее за правую руку. Истец испытала резкую боль, <....> была кровь, укус пришелся в <....>, было видно две дырки от зубов собаки. Истец испугалась, показала хозяину собаки укус, в ответ он что-то пробурчал. В тот же день ФИО обратилась в больницу по поводу укуса собаки, ей поставили прививку от бешенства, обработали рану, заклеили пластырем, на следующий день она обратилась в поликлинику. Истец прошла полностью курс вакцины, больничный не брала, ходила на работу, но испытывала боль от укуса, <....>, ныла. Болевые ощущения продолжались около месяца. Амбулаторно у травматолога не наблюдалась, перевязка была только один раз, прививки делала в течение 90 дней. Собака, которая укусила истца была рыжего окраса, лохматая, на шее белое пятно, а так пёс весь рыжий. Относительно истца собака была довольно высокая, по бедро истцу. Уши у собаки стоячие, собака была в ошейнике, на поводке, без намордника, поводком служила веревка темного цвета, цвет ошейника истец не помнит. На самовыгуле истец не видела эту собаку ранее, в тот день собаку и ее хозяина также не видела. Пояснила, что ответчик живет в ____ с женой, имя жены она не знает.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменные возражения суду не представил.

Заслушав пояснения истца, показания свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинскую карту амбулаторного больного №__ ФИО, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что

__.__.__ около 10 часов 00 минут на ФИО около ____, напала собака, принадлежащая Ш. А.П., в результате чего ФИО получила телесные повреждения, повлекшие физическую боль.

В этот же день ФИО обратилась в приемный покой ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ», где ей был выставлен диагноз: «<....>» и выдана памятка пострадавшему от укуса животными, первая отметка от __.__.__. Истцу произведена обработка раны, введена антирабическая вакцина (л.д. 10).

__.__.__ ФИО обратилась к врачу травматологу-ортопеду ГУЗ РК «Интинская ЦГБ», ей выставлен диагноз «<....>» (л.д. 43).

В период с __.__.__ по __.__.__ ФИО проходила вакцинацию от бешенства.

По факту укуса ФИО собакой, принадлежащей Ш. А.П., в ОМВД Росси по ____ зарегистрирован материал КУСП №__ от __.__.__. По результатам проведенной процессуальной проверки материал направлен в Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми.

По результатам рассмотрения обращения ФИО, перенаправленного из ОМВД России по ____, Североморским межрегиональным Управлением Р. Ш. А.П. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований ветеринарного законодательства в части проведения клинического осмотра с последующей вакцинацией животного против бешенства (л.д. 19-20).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что проживает в ____ с момента сдачи дома в эксплуатацию, в третьем подъезде на 5 этаже. Летом 2023 года был свидетелем того, как мужчина, выгуливал свою собаку на поводке. Собака рыжая, пушистая, кличку собаки не знает. Ранее наблюдал, как эта же самая собака гуляла одна без хозяина. Мужчину – хозяина собаки лично не знает и даже внешне описать не смог. В конце лета, стоя на балконе, видел, как из подъезда вышел человек (сначала подумал, что это ребенок, потому что человек был очень маленького роста, но потом понял, что это была уборщица, потому что в руках у нее было ведро синего цвета). Проходя мимо собаки, женщина слегка отпрянула в сторону, а когда возвращалась этим же путем назад, собака дернулась и укусила женщину за руку. Женщина руку отдернула, повернулась к сидящему на скамейке мужчине, показала ему руку, после чего мужчина встал со скамейки. Свидетель находился на балконе, курил и все видел. Собака на нее не лаяла, не рычала. Укус собаки, кажется, пришелся в <....> женщине. Женщина не кричала, собака не лаяла. Мужчина-хозяин собаки сидел неподалеку от собаки на скамейке (примерно в 6-8 метрах), собака находилась на привязи к дереву, намордника на ней не было. Мужчина с этой собакой часто гуляет, собака всегда без намордника, поводок у собаки был длинный. Истцу собака была примерно по бедро, достаточно крупная собака, рыжая, пушистая, не породистая. После этого случая свидетель видел собаку с мужчиной, собаку хозяин заводил в пятый подъезд. Кличку собаки свидетель не знает. В том подъезде только одна такая собака живет.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что факт причинения телесных повреждений ФИО со стороны собаки, принадлежащей Ш. А.П., установлен письменными материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО2, которые последовательны и непротиворечивы, соответствуют материалам проверки ОМВД России по ____, данным, зафиксированным врачом травматологом-ортопедом в амбулаторной медицинской карте.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем ФИО2, показания которого последовательны, соотносятся с доводами истца. У свидетеля отсутствует заинтересованность в исходе рассмотрения данного дела.

Доказательств того, что ФИО получила укус собаки при иных обстоятельствах, суду со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

Таким образом, владельцы домашних животных несут ответственность за моральный и имущественный ущерб либо вред здоровью человека, причиненные домашними животными иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО укусила собака, принадлежащая Ш. А.П., который не принял достаточных мер по обеспечению безопасности своего владения собакой, суд считает, что ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение морального вреда, причиненного ФИО

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Родиной С.В., суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и принимает во внимание возраст ФИО (<....> лет), длительность прохождения ею курса антирабической вакцины с __.__.__ по __.__.__, степень причиненных ей физических страданий в результате укуса собаки, которые заключаются как в получении истцом укушенной раны <....>, а также нравственных страданий, которые заключаются в выработавшемся страхе перед бродячими собаками, которого до их нападения не было, пояснения истца по поводу перенесенной боли и стресса, принимая во внимание неактивную позицию ответчика Ш. А.П., который не предпринял попыток каким-либо образом помочь истцу как непосредственно после укуса животного, принадлежащего ответчику, так и в последующем, с учетом разумности и справедливости, считает соразмерной причиненному моральному вреду сумму компенсации в размере 50 000 рублей, не находя оснований для снижения заявленного размера компенсации морального вреда. Следует отметить, что присуждение незначительной денежной суммы в счет компенсации морального вреда означает игнорирование требований закона, приводит к отрицательному результату, создавая у истца впечатление пренебрежительного отношения к ее правам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО1 (ИНН 110405217385) в пользу ФИО (ИНН <....> компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.С. Изюмова

В окончательной форме решение изготовлено __.__.__.