Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-631/2023 от 20.10.2023

Дело № 1-631/2023

УИД 11RS0005-01-2023-006549-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ухта Республики Коми 08 ноября 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Медведева А.В.,

при секретаре судебного заседания Семяшкине В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Ухты Рыжко В.В.,

подсудимого Козлова С.Е., его защитника – адвоката Постельной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Козлова С.Е., , ранее не судимого,

осужденного:

- 27.03.2023 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, штраф не оплачен,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов С.Е. дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, <...> г. с 10 часов 00 минут до 15 часов 28 минут, Козлов С.Е. находясь в офисе ПАО «1» по адресу: ...., решил осуществить внезапно возникший умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета А.Ш.Н.о. № ...., открытого на имя последнего в ПАО «2», привязанного к кредитной банковской карте № .....

Реализуя преступный умысел Козлов С.Е. в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что А.Ш.Н.о. не давал своего согласия на перевод денежных средств с его банковского счета, воспользовавшись своим служебным положением, при помощи кредитной банковской карты ПАО «2», выпущенной на имя последнего, установил личный кабинет и получил доступ к банковскому счету А.Ш.Н.о

После чего, в указанный период времени, Козлов С.Е., имея полный доступ к банковскому счету № ...., открытого на имя А.Ш.Н.о похитил принадлежащие последнему денежные средства:

- <...> г. в 15 часов 29 минут в сумме 20 000 рублей (комиссия составила 1 150 рублей) путем перевода на банковский счет № .... банковской карты № .... открытый на имя П.С.О.

В результате преступных действий Козлова С.Е. с банковского счета № ...., открытого на имя А.Ш.Н.о в отделении ПАО «2» по адресу: .... с привязанной банковской картой № ...., выпущенной на имя последнего фактически списаны денежные средства на сумму 20 000 рублей (комиссия составила 1 150 рублей).

При вышеуказанных обстоятельствах, Козлов С.Е. похитил с банковского счета денежные 20 000 средства, принадлежащие А.Ш.Н.о, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Он же, <...> г. с 10 часов 00 минут до 10 часов 28 минут, находясь в офисе ПАО «1» по адресу: ...., решил осуществить внезапно возникший умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Ф.О.П.. № ...., открытого на имя последнего в ПАО «2», привязанного к кредитной банковской карте № .....

Реализуя преступный умысел в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что Ф.О.П.. не давал своего согласия на перевод денежных средств с его банковского счета, воспользовавшись своим служебным положением, при помощи кредитной банковской карты ПАО «2», выпущенной на имя последнего, установил личный кабинет и получил доступ к банковскому счету Ф.О.П.. После чего, имея полный доступ к банковскому счету № ...., открытого на имя Ф.О.П.. похитил принадлежащие последнему денежные средства:

- <...> г. года в 10 часов 29 минут в сумме 30 000 рублей (комиссия составила 1 600 рублей) путем перевода на банковский счет № .... банковской карты № .... открытый на имя П.С.О.

В результате преступных действий Козлова С.Е. с банковского счета Ф.О.П.. № ...., открытого на имя последнего в ПАО «2» по адресу: .... с привязанной банковской картой № ...., выпущенной на имя последнего фактически списаны денежные средства на сумму 30 000 рублей (комиссия составила 1 600 рублей).

При вышеуказанных обстоятельствах, Козлов С.Е., похитил с банковского счета 30 000 рублей, принадлежащие Ф.О.П.., причинив последнему значительный материальный ущерб.

Подсудимый Козлов С.Е. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме. Воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Козлова С.Е. данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки на л.д.39-41, 82-84, 138-141, 179-183, 244-246 в томе 1. На предварительном следствии Козлов С.Е.. пояснил, что с <...> г. г. работал в офисе ПАО «1» в .... в должности специалиста. В его служебные обязанности входило: оформление сим-карт, кредитных карт, осуществление их продажи. <...> г. после 16 часов 00 минут пришёл мужчина, в дальнейшем ему известный как А.Ш.Н.о, для приобретения сим-карты 1. Козлов С.Е. ему предложил выгодный тариф, для подключения которого требовалось оформить кредитную карту ПАО «2», Козлов С.Е. разъяснил А.Ш.Н.о., что карту можно будет заблокировать. Последний согласился оформить карту. Козлов оформил данную карту. При оформления соответствующих документов, необходимо было привязать к карте абонентский номер телефона, который А.Ш.Н.о ему продиктовал, после А.Ш.Н.о подписал документы по кредитной карте. Козлов С.Е. передал ему сим-карту и банковскую карту, на что А.Ш.Н.о договорился с Козловым С.Е. о том, чтобы последний заблокировал банковскую карту. В момент, когда они с А.Ш.Н.о договаривались о том, что Козлов заблокирую его карту, КозловС.Е. понимал, что этого делать не будет, а просто снимет с его карты кредитные денежные средства. На следующий день, то есть <...> г. находясь на работе Козлов С.Е. установил личный кабинет 2 и вошел в него по банковской карте А.Ш.Н.о (первый вход в личный кабинет осуществляется без оповещения на привязанный номер телефона к карте), после чего находясь в личном кабинете Козлов С.Е. перевел с кредитной карты 2 открытой на имя А.Ш.Н.о денежные средства в размере 20 000 рублей (комиссия 1 150 рублей за осуществление перевода в иной банк) на банковскую карту ранее знакомой П.С.О.. Затем Козлов С.Е. пошел к банкомату 3, снял 18 850 рублей и распорядился ими по своему усмотрению потратив на продукты питания.

<...> г. после 16 часов 00 минут пришёл мужчина покупать модем-роутер, им оказался Ф.О.П.. Для модема последний приобрёл и специальную сим-карту. Козлов С.Е. ему рассказал об оформлении выгодного тарифа, для приобретения которого, в обязательном порядке необходимо завести кредитную либо дебетовую карту ПАО «2». Ф.О.П. согласился с оформлением данной карты. Козлов С.Е. ему оформил данную карту, подключил тариф, о котором они с ним говорил ранее. При оформлении банковской карты необходимо было внести абонентский номер, Козлов специально привязал банковскую карту к своему абонентскому номеру телефона ...., для того чтобы в последующем совершить хищение денежных средств с данного счета кредитной карты ПАО «2». Когда Козлов закончил оформлять документы, он передал Ф.О.П. для их подписания, которые тот подписал. Однако Ф.О.П. кредитную карту не взял, со словами «она ему не нужна, заблокируйте ее». Козлов согласился это сделать и забрал карту, при этом понимая, что блокировать ее не будет и в последующем снимет с нее деньги. На следующий день <...> г. г. Козлов находясь на своём рабочем месте, осуществил вход в личный кабинет Ф.О.П.. в ПАО «2». Карта была кредитная на карте имелись 30 000 рублей. Козлов С.Е. списал с карты всю сумму на банковскую карту своей подруги П.С.О.. При переводе списалась комиссия в размере 4 000 рублей. Далее последний снял денежные средства в терминале ПАО «3» в .... и распорядился ими по своему усмотрению, а именно заплатил арендную плату за квартиру около 13 000 рублей, оставшуюся часть денег потратил на продукты питания. Вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Банковские карты Ф.О.П.. и А.Ш.Н.о после первого допроса выкинул.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, дополнил тем, что возместил потерпевшему А.Ш.Н.о ущерб, извинился.

Извещенные о дате и времени рассмотрения уголовного дела потерпевшие А.Ш.Н.о, Ф.О.П.., свидетели Т.О.В.., Ф.А.О. и специалист Б.Е.Б. в судебное заседание не явились. На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя их показания данные на предварительном следствии оглашены.

Потерпевший А.Ш.Н.о. пояснил, что <...> г. по телефону получил информацию о задолженности по кредиту в размере 20 000 рублей, который оформлен посредством банковской кредитной карты ПАО «2». А.Ш.Н.о. самостоятельно обратился в ПАО «2», где ему сделали распечатку, согласно которой на его имя оформлен кредит на сумму 20 000 рублей, кредитный договор № .... от <...> г.., а также им совершены денежные переводы с открытого кредитного счета <...> г. на сумму 18 850 рублей и 1 125 рублей 15 копеек. В пользовании А.Ш.Н.о. имеется банковская карта ПАО «1» которую он открыл <...> г. в офисе «1» по адресу: г..... При открытии банковской карты он сотруднику офиса 1 предоставлял свои личные документы, а именно паспорт. Предполагает, что молодой парень сотрудник 1 мог оформить на его имя кредитные обязательства в размере 20 000 рублей. К банковской кредитной карте оформленной на А.Ш.Н.о. привязан абонентский номер телефона ...., который ему не известен. Ущерб от преступления для него значительный, так как является индивидуальным предпринимателем с не стабильным доходом, имеет ежемесячные кредитные обязательства 55 000 рублей и расходы по квартплате 10 000 рублей (т.1 л.д.199-201).

Потерпевший Ф.О.П.. пояснил, что <...> г. в салоне 1 .... покупал роутер, сотрудник 1 предложил ему сим-карту. Далее Ф.О.П. передал свой паспорт сотруднику «1» для оформления документов по сим-карте. После сотрудник 1 попросил Ф.О.П.. посмотреть в камеру, для того что бы его сфотографировать. Сотрудник МТС предложил Ф.О.П. заполнить документы. Затем сотрудник салона 1 передал Ф.О.П. карту 2 вместе с сим-картой и пояснил, что она прилагается к сим-карте. Ф.О.П.. сообщил сотруднику 1, что ему не нужна банковская карта банка 1, и сотрудник забрал ее себе, сказав Ф.О.П.., что он заблокирует банковскую карту 2. Через некоторое время сотрудник 1 отдал Ф.О.П.. его паспорт, а банковская карта осталась у него. <...> г. Ф.О.П.. от сотрудника « » узнал, что на него <...> г. оформлена кредитная карта на 30 000 рублей. <...> г. Ф.О.П.. по горячей линии 1, пояснили, что <...> г. ему была выдана кредитная карта последние цифры .... с лимитом 30 000 рублей и <...> г. с кредитной банковской карты Ф.О.П. были переведены все денежные средства на другую карту. <...> г. Ф.О.П. обратился в салон 1 в .... и написал претензию о том, что он не согласен с вышеуказанной операцией. Ф.О.П. также описывает молодого человека, который ему оформлял кредитную банковскую карту. На вид 22-24 года, худого телосложения, рост 175 см, волосы выше плеч черного цвета. В настоящее время Ф.О.П. выяснил, что денежные средства были переведены на имя П.С.О., .....Также Ф.О.П. поясняет, что сотрудники банка 1 взяли на себя ответственность по закрытию кредита, кредитная карта закрыта, долговых обязательств у Ф.О.П. перед банком нет. Прилагает справку о закрытии кредита. Таким образом, благодаря сотрудникам 2 Ф.О.П. возмещен ущерб, так как закрыт кредит на его имя в размере 30 000 рублей. Ущерб от преступления для него значительный, так как является пенсионером, единственный источник дохода пенсия около 20 т.руб. (т.1 л.д.88-90, 125-129).

Ф.О.П.. подтвердил свои показания и в ходе очной ставки (т.1 л.д.138-141).

Свидетель Т.О.В.. на следствии пояснила, что в <...> г. совместно с Ф.О.П.. была в офисе 1 в ..... Ф.О.П. приобрел роутер и сим-карту, при этом на него оформили карту банка 1, Ф.О.П. сказал сотруднику 1, что банковская карта ему не нужна и оставил её сотруднику 1 который сказал Ф.О.П., что заблокирует банковскую карту (т.1 л.д.142-144).

Свидетель Ф.А.О.. на следствии пояснила, что работала в должности директора в офисе 1 расположенном в .... только по адресу: ..... У неё в подчинении был сотрудник Козлов С.Е, который был допущен к кассе и мог осуществлять заключение договоров, в том числе кредитных. В случае, если по каким-то причинам клиент не желает брать кредитную карту и говорит о том, что он ей пользоваться не желает, так как она ему не нужна, в таком случае они как сотрудники офиса объясняют клиенту как заблокировать кредитную карту (аннулировать) через его личный кабинет, либо на горячую линию 2, либо о необходимости пройти в офис 2. Сами сотрудники офиса 1 не могут осуществить блокирование (аннулирование) кредитной карты (т.1 л.д.146-149).

Специалист Б.Е.Б. на следствии пояснила, что Козлов С.Е находится

Кроме показаний, обвинение подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением Ф.О.П.. о хищении 30 000 рублей. (т.1 л.д. 3);

- заявлением А.Ш.Н.о. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного молодого человека сотрудника 1, который без его ведома оформил на него кредитную карту 2 и затем вывел с карты 20 000 рублей (т.1 л.д.66);

- заявлениями Козлова С.Е. о совершенных преступлениях, а именно о хищениях денежных средств с банковских кредитных карт (т.1 л.д.33, 75);

- протоколом обыска, согласно которого у Ф.А.О.. изъяты приказ о приеме на работу Козлова С.Е., приказ о переводе работника на другую работу Козлова С.Е., трудовой договор на Козлова С.Е. должностные инструкции (т.1 л.д.152-155);

- протоколом осмотра места происшествия от <...> г., согласно которому местом преступления является магазин 1 г.... (т.1 л.д.191-196);

- протоколом осмотра предметов, а именно банковской карты №.... на имя П.С.О. (т.1 л.д.228-230);

- протоколом осмотра предметов, а именно сведений из ПАО «2» на имя Ф.О.П.., А.Ш.Н.о (т.2 л.д.62-67).

- выпиской по счету дебетовой карты ПАО « » на имя П.С.О., с информацией о поступлении из 2 <...> г. 18 850 рублей и <...> г. 28 400 рублей (т.1 л.д.217).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

Государственный обвинитель поддержал существо предъявленного обвинения в полном объеме с квалификацией содеянного согласно обвинительному заключению.

Суд принимает за основу приговора признательные показания подсудимого, а также показания потерпевших и свидетелей, данные на предварительном следствии, нарушений требований закона при производстве их допросов не выявлено, допросы произведены в соблюдение норм уголовно-процессуального закона, показания прочитаны лично подсудимым, потерпевшими и свидетелями, в протоколах имеются данные о верном их отражении, об отсутствии каких-либо заявлений или замечаний, в том числе дополнений. Оснований для оговора Козлова С.Е. потерпевшими и свидетелями суд не усматривает.

Из показаний подсудимого следует, что <...> г. находясь в офисе ПАО «1» оформил банковскую кредитную карту на А.Ш.Н.о. Реализуя умысел на тайное хищение денег с банковского счета А.Ш.Н.о. Козлов С.Е. сделал привязку его карты к своему телефону, получив доступ к личному кабинету А.Ш.Н.о. в ПАО «2». <...> г. Козлов С.Е. пользуясь доступом к банковскому счету потерпевшего, перевел 20 000 рублей на счет банковской карты П.С.О.. Далее, <...> г. Козлов С.Е. также находясь на работе в офисе ПАО «1», офомил банковскую кредитную карту на Ф.О.П.., от которой последний отказался и оставил её Козлову С.Е. Реализуя умысел на тайное хищение денег со счета Ф.О.П.., Козлов С.Е. используя реквизиты карты и возможность беспрепятственного первого входа в личный кабинет без использования номера телефона к которому привязана карта, получил доступ в личный кабинет Ф.О.П.. в ПАО «2». В этот же день Козлов С.Е. пользуясь доступом к банковскому счету потерпевшего, перевел 30 000 рублей на счет банковской карты П.С.О..

Из показаний потерпевшего А.Ш.Н.о. следует, что <...> г. в офисе 1 оформил банковскую кредитную карту, с которой <...> г. без его ведома, переведено 20 000 рублей на неизвестный ему счет. Ущерб от преступления для него значительный.

Из показаний потерпевшего Ф.О.П.. следует, что <...> г. в салоне 1 .... на него оформили банковскую карту, которую он вернул сотруднику по ненадобности. <...> г. потерпевший узнал, что с ним заключен кредитный договор с оформлением банковской кредитной карты, с которой <...> г. без его ведома переведено 30 000 рублей. Ущерб от преступления для него значительный. На стадии следствия банк погасил кредитную задолженность, причиненный преступлением ущерб возмещен.

Показания подсудимого и потерпевшего Ф.О.П.. подтверждаются показаниями свидетеля Т.О.В.. присутствовавшей при оформлении на последнего банковской карты.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами. В частности: протоколом осмотра магазина 1, как места совершения преступления (т.1 л.д.191-196); - протоколом обыска, в рамках которого изъяты документы, согласно которых Козлов С.Е. на момент совершения преступлений являлся работником 1, наделенным полномочиями по оформлению кредитных карт (т.1 л.д.152-155); протоколом осмотра банковской карты №.... на имя П.С.О. (т.1 л.д.228-230); протоколом осмотра сведений из ПАО «2» на имя Ф.О.П.., А.Ш.Н.о, согласно которым потерпевшим предоставлены кредиты на суммы, переведенные на счет другого банка (т.2 л.д.62-67); выпиской по счету дебетовой карты ПАО « » на имя П.С.О., согласно которой на её карту поступили из 2 <...> г. 18 850 рублей и <...> г. 28 400 рублей (т.1 л.д.217); заявлениями потерпевших о хищениях (т.1 л.д.3, 66); заявлениями Козлова С.Е. о совершенных преступлениях (т.1 л.д.33, 75).

Указание <...> г. в дате возникновения у Козлова С.Е. умысла на хищение денег со счета Ф.О.П.., вместо фактического <...> г., суд признает технической ошибкой, не влияющей на существо обвинения, и не затрагивающей право подсудимого на защиту.

Таким образом, в судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что <...> г. Козлов С.Е. находясь в офисе ПАО «1» реализуя преступный умысел на тайное хищение денег с банковского счета А.Ш.Н.о., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что А.Ш.Н.о не давал своего согласия на перевод денежных средств с его банковского счета, используя свое служебное положение, при помощи кредитной банковской карты ПАО «2», выпущенной на имя последнего, установил личный кабинет и получил доступ к банковскому счету А.Ш.Н.о. В этот же день Козлов С.Е. перевел 20 000 рублей с банковского счета А.Ш.Н.о. на банковский счет, открытый на имя своей знакомой П.С.О..

Аналогичным образом Козлов С.Е. находясь в офисе ПАО «1» реализуя преступный умысел на тайное хищение денег с банковского счета Ф.О.П.., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что Ф.О.П.. не давал своего согласия на перевод денежных средств с его банковского счета, воспользовавшись своим служебным положением, при помощи кредитной банковской карты ПАО «2», выпущенной на имя последнего, <...> г. установил личный кабинет и получил доступ к банковскому счету Ф.О.П.. В этот же день Козлов С.Е. перевел 30 000 рублей с банковского счета Ф.О.П. на банковский счет, открытый на имя П.С.О..

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действия лица могут квалифицироваться как присвоение при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

При этом из установленных судом обстоятельств, совершенных Козловым С.Е. преступлений следует, что потерпевшие не вверяли осужденному находившиеся на счете банковской карты денежные средства и не наделяли его какими-либо полномочиями в отношении этого имущества, в том числе по переводу денег со счета. Потерпевший Ф.О.П.. лишь передал Козлову С.Е. банковскую карту только для её блокирования.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Козлова С.Е. по хищению денег со счета как Ф.О.П.., так и А.Ш.Н.о.о. с п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на ст.160 УК РФ не имеется.

Умысел подсудимого при оформлении доступа к личным кабинетам потерпевших в ПАО «2» и переводе с их счетов денег был направлен на хищение денежных средств, находящихся на их банковском счете. При этом виновный осознавал, что похищает денежные средства, на распоряжение которыми потерпевшие согласия и разрешения не давали и не вверяли их. Действия Козлова С.Е. носили тайный для потерпевших характер. Подсудимый перевел похищенные деньги на счет своей знакомой, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению.

В связи с этим суд находит оба преступления оконченными.

Хищением денег с банковского счета потерпевшим А.Ш.Н.о. и Ф.О.П.. причинен значительный материальный ущерб, что вытекает как из сведений о доходах и их материальном положении, так и суммы похищенного, в каждом случае превышающей минимальный размер для этого квалифицирующего признака.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Козлова С.Е. и квалифицирует его действия как два самостоятельных преступления, а именно:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража (со счета А.Ш.Н.о.), то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража (со счета Ф.О.П..), то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Козлов С.Е. совершил два тяжких преступления против собственности, на момент совершения преступлений непогашенных и неснятых судимостей не имел,

В соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание по каждому из инкриминируемых деяний признаются заявление о совершенном преступлении (т.1 л.д.33, 75) как явки с повинной, поскольку заявления послужили одним из оснований для возбуждения уголовных дел по фактам хищений, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья, обусловленное легким когнитивным расстройством, принесение потерпевшим извинений.

Наряду с этим в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ по факту хищения со счета А.Ш.Н.о. следует признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение ущерба.

Однако суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба Ф.О.П.., так как ущерб возмещен банком.

Отягчающих и иных смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает категорию преступлений, личность виновного, в том числе возраст, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, учитывая личность подсудимого и характер совершенных преступлений не находит исключительных обстоятельств для применения в порядке ст.96 УК РФ положений главы 14 УК РФ к подсудимому, как к лицу совершившему преступление в возрасте от восемнадцати до двадцати лет.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно социальной справедливости, предотвращения совершения новых преступлений и исправления, Козлову С.Е. следует назначить наказание в виде штрафа.

Размер штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности получения дохода.

В целях того чтобы наказание в виде штрафа, не поставило подсудимого в трудное материальное положение и не привело к неисполнению приговора, суд находит целесообразным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений, состояние здоровья подсудимого, его отношение к обвинению, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также поведение после хищения, по мнению суда существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с этим, и учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в порядке ст.64 УК РФ.

При определении размера наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку преступления совершены подсудимым до вынесения приговора от 27.03.2023 наказание, по которому исполняется в настоящее время, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В целях исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Совокупность оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в порядке ст.25.1 УПК РФ, отсутствует.

На стадии предварительного расследования потерпевшим Ф.О.П.. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением на сумму 30 000 рублей (т.1 л.д.131). Подсудимый исковые требования не признал, мотивировал тем, что потерпевшему ущерб возмещен банком.

Согласно показаниям потерпевшего Ф.О.П.. (т.1 л.д.125-130) и справке ПАО «2» (т.2 л.д.55) обязательства по кредитному договору с Ф.О.П.. погашены в полном объеме, ущерб потерпевшему возмещен банком.

Учитывая, что материальный ущерб причиненный виновными действиями Козлова С.Е. в настоящее время возмещен Ф.О.П.. в полном объеме, гражданский иск потерпевшего удовлетворению не подлежит.

В отношении вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд,

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать Козлова С.Е. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение со счета А.Ш.Н.о.) с применением ст.64 УК РФ – в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение со счета Ф.О.П..) с применением ст.64 УК РФ – в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ наказания с наказанием по приговору от 27.03.2023 в виде штрафа 30 000 рублей, назначить Козлову С.Е. окончательное наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Предоставить Козлову С.Е. рассрочку выплаты штрафа на 1 (один) год равными частями по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Меру пресечения в отношении Козлова С.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Ф.О.П. к Козлову С.Е. о взыскании 30 000 рублей полностью отказать.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий А.В. Медведев