Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2016 от 29.03.2016

Дело № 12 – 12 2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белый                       13 апреля 2016 года                        

Судья Бельского районного суда Тверской области Новикова С.А.,

при секретаре Маковской Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Евдокимова Владимира Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка Бельского района от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка Бельского района от 16 марта 2016 года Евдокимов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что 24 января 2016 года в 07 часов 40 минут Евдокимов В.А., являясь водителем транспортного средства ВАЗ-21214 с государственным регистрационным знаком В 111 РА69, на ул.Ленина, д.11 в г.Белый Тверская область не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении с помощью прибора АКПЭ-01М №6632, срок поверки до 02.10.2016г., освидетельствования при наличии признаков (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица), и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Не согласившись с решением судьи о наложении административного взыскания, Евдокимов В.А. обратился в Бельский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Бельского района от 16 марта 2016 года отменить, признать его невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что показания свидетелей в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья изложил по своему усмотрению, на свой лад, а не так, как они в действительности звучали в судебном заседании. Инспекторами ДПС грубейшим образом нарушен порядок привлечения его к административной ответственности (непонятно, какое именно освидетельствование – медицинское или при помощи технического прибора ему предлагалось пройти). В протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным неверно указано место совершения административного правонарушения – ул.Ленина в г.Белый, в то время как он управлял автомашиной на <адрес> в г.Белый. Кроме того, фабула нарушения в протоколе об административном правонарушении составлена неверно, не полностью, не в соответствии с внесёнными изменениями, а именно отсутствует запись «если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», в результате чего протокол при поступлении в суд должен был быть отправлен для устранения недостатков.

    В    судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - адвокат Васильев С.Н., действующий на основании ордера № от 13.04.2016г., жалобу Евдокимова В.А. поддержал в полном объёме и дополнил, что факт управления транспортным средством утром 24 января 2016 года Евдокимов В.А. управлял транспортным средством, но управлял им на улице Кирова в г.Белом, а не на улице Ленина, как указано в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Евдокимов В.А. отказался от прохождения освидетельствования, поскольку пройти данное освидетельствование сотрудники ГАИ предложили ему, находясь по адресу : г.Белый, ул.Ленина, д.11, в то время как на улице Ленина он транспортным средством не управлял. Евдокимов В.А. управлял автомашиной на <адрес>, но пройти освидетельствование на улице Кирова ему никто не предлагал.

    Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Евдокимов В.А. – в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

    С согласия защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Евдокимова В.А.

    Лицо, составившее протокол, - инспектор ДПС МО МВД России «Нелидовский» ФИО1 – с жалобой Евдокимова В.А. не согласился и пояснил, что изначально Евдокимов В.А. заявил, что вообще не управлял транспортным средством. Только при предъявлении ему видеозаписи, на которой видно, как сотрудники ГАИ его останавливали, но он не остановился, после чего его стали преследовать и загнали на бугор, Евдокимов В.А. признал, что на улице Кирова в г.Белом управлял автомашиной.

    Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Евдокимову В.А. не было предложено на месте совершения правонарушения (на улице Кирова), поскольку не имелось возможности установить его личность (у него не было при себе никаких документов). В связи с этим правонарушитель был доставлен в Бельский пункт полиции, где была установлена его личность, и только после этого Евдокимову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом Евдокимов В.А. видел прибор АКПЭ-01М, включая сертификат его поверки. Понятым сам прибор не демонстрировался, поскольку в холле здания полиции, где составлялись протоколы, отсутствуют электророзетки, поэтому прибор прогревался в кабинете участковых, куда Евдокимова В.А. не заводили, поскольку от него исходил запах испражнений. Однако сертификат поверки данного прибора понятым демонстрировался.

    Сначала Евдокимову В.А. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М, а затем, когда он отказался, - ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.

    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством действительно указан адрес – ул.Ленина, д.11, - но это не место совершения правонарушения, а место составления протокола (место отстранения от управления транспортным средством). Составить протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ на месте его совершения возможности не было, поскольку не была установлена личность правонарушителя. Поэтому, для установления личности, Евдокимов В.А. был доставлен в здание Бельского пункта полиции по адресу : г.Белый, ул.Ленина, д.11, где была установлена его личность, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Прибор АКПЭ-01М закреплён за его (ФИО1) служебной автомашиной и постоянно находится в салоне на заднем сиденье.

Материал об административном правонарушении в отношении Евдокимова В.А. оформлял он (ФИО1), Его напарник ФИО2. мог не видеть, как он перенёс прибор АКПЭ-01М из машины в здание полиции, поэтому при даче показаний у мирового судьи пояснил, что прибор находился в машине.

    Заслушав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объёме.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ); решение по делу должно быть мотивированным (п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Как следует из постановление мирового судьи №5-16 от 16 марта 2016 года, Евдокимов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Согласно требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

    В соответствии с ч.1.1 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Из материалов дела усматривается, что основаниями полагать, что Евдокимов В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явились "запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица". Таким образом, суд пришёл к выводу, что у сотрудников ГИБДД имелись все законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и установленные порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюдён. При наличии признаков опьянения Евдокимов В.А. от прохождения освидетельствования отказался. Факт отказа подтверждается подписями Евдокимова В.А. и понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых ФИО3. и ФИО4

    Доводы жалобы о том, что     инспекторами ДПС грубейшим образом нарушен порядок привлечения его к административной ответственности (непонятно, какое именно освидетельствование – медицинское или при помощи технического прибора ему предлагалось пройти), опровергается показаниями самого Евдокимова В.А., данными 9 февраля 2016 года при рассмотрении дела мировым судьёй (л.д.37), где он утверждает, что ему предлагалось пройти как медицинское освидетельствование, так и освидетельствование при помощи прибора (продувать трубку). От обоих видов освидетельствования он отказался.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй (л.д.36) Евдокимов В.А. подтвердил, что подписи в протоколах от его имени выполнены им самим.

    Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

    При таких обстоятельствах, суд находит, что вина Евдокимова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказана и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

    Виновность Евдокимова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, в связи с чем он обоснованно привлечён к административной ответственности.

    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24.01.2016г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.01.2016г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.01.2016г., объяснениями понятых, данными сотрудникам ОГИБДД 24.01.2016г., и их показаниями в судебном заседании.

    Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, так как их показания логичны, последовательны, не находятся в противоречии с материалами дела. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

    Объяснения понятых ФИО3 и ФИО4., данные ими сотруднику ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО2., правомерно приняты мировым судьёй в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данные объяснения получены без нарушения требований закона. Оба понятых под роспись предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, объяснения давали после разъяснения их прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.6 и 25.7 КоАП РФ, и статьи 51 Конституции РФ. Показания, изложенные в своём объяснении, свидетель ФИО4 подтвердил в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьёй, пояснив при этом, что записанные в объяснении показания он читал (л.д.47). В данных объяснениях зафиксирован факт отказа Евдокимова В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01 М. Демонстрировался ли при этом сотрудниками ГИБДД прибор АКПЭ-01 М, для привлечения лица к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ значения не имеет.

    Понятые ФИО4 и ФИО3 своими подписями в протоколе о направлении на освидетельствование также удостоверили факт отказа Евдокимова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Основания для критической оценки данных при рассмотрении дела мировым судьёй показаний ФИО3., ФИО1., ФИО4., ФИО2. и ФИО5 отсутствуют. В личных взаимоотношениях с Евдокимовым В.А. они не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела либо оговоре Евдокимова В.А. судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО3. в той части, что он не читал содержание процессуальных документов, не влияют на степень вины Евдокимова В.А. и на квалификацию содеянного им, и не влекут за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку понятые подтвердили свое участие в осуществлении процессуальных действий, а также принадлежность им подписей в процессуальных документах.

Евдокимов В.А. отрицает факт управления им транспортным средством на ул.Ленина в г.Белый, утверждает, что автомашиной он управлял на <адрес> в г.Белый. Однако в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что Евдокимов В.А. управлял транспортным средством на ул.Ленина в г.Белом. 24 января 2016 года Евдокимов В.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД один раз – около 7 часов утра. При этом в отношении него было составлено 2 протокола об административных правонарушениях : по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ и по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В протоколе о привлечении его к административной ответственности по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ указано, что правонарушение совершено Евдокимовым В.А. на <адрес> в г.Белом, а из протокола об административном правонарушении, составленного по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, усматривается, что находясь по адресу : г.Белый, ул.Ленина, д.11, Евдокимов В.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из показаний ФИО1 и ФИО2., копии постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, усматривается, что Евдокимов В.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес> в г.Белом. То обстоятельство, что он управлял автомашиной на <адрес> в г.Белом, Евдокимов В.А. не оспаривает.

Доводы Евдокимова В.А. и его защитника о том, что на ул.Ленина Евдокимов В.А. автомашиной не управлял, существенного значения не имеют, так как обстоятельства, относящиеся к месту совершения правонарушения, на квалификацию действий по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не влияют.

    В связи с этим выводы мирового судьи о наличии в действиях Евдокимова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

    То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС не до конца переписана фабула нарушения, существенным нарушением закона не является, поскольку состав совершённого Евдокимовым В.А. правонарушения в протоколе об административном правонарушении изложен полностью.

    Ссылку Евдокимова В.А. и его защитника на несоответствие показаний свидетелей ФИО1., ФИО3 и ФИО4, изложенных мировым судьёй в постановлении по делу, аудиозаписи судебного заседания суд находит несостоятельной, поскольку сведения о том, что в ходе судебного заседания велось аудиопротоколирование, в материалах дела отсутствуют. В протоколе судебного заседания нет отметки о том, что производится запись рассмотрения дела при помощи технических средств – системы технической фиксации судебного процесса.

    Доводы защитника Евдокимова В.А. о том, что весёлое поведение Евдокимова В.А. не свидетельствует о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения не имеют, так как лицо привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Евдокимова В.А. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения : запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Следовательно, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Евдокимова В.А. на медицинское освидетельствование, а Евдокимов В.А.. как водитель транспортного средства, в соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, при рассмотрении данного дела мировым судьёй правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы, обоснованно признаны допустимыми и оценены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, устранены противоречия между ними, мотивировано приняты во внимание одни и отвергнуты другие доказательства по делу.

    Доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе её рассмотрения.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина Евдокимова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью. Установленный порядок, а также срок привлечения к административной ответственности нарушены не были.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй была дана всесторонняя, полная и объективная оценка всем представленным по делу доказательствам. Юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно. Все имеющиеся по делу доказательства мировым судьёй исследованы в судебном заседании и оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соглашаться с данной оценкой у суда оснований не имеется, выводы мирового судьи мотивированы, правильно применён материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей Евдокимову В.А. под роспись были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ.

    Протокол об административном правонарушении в отношении Евдокимова В.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые данные для принятия судьёй решения по делу. Событие совершенного Евдокимовым В.А. правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указанные в нем действия Евдокимова В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения. Процедура оформления протокола не нарушена.

    При установленных в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанных обстоятельствах не имеется никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

    В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1,ч.2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

    Наказание Евдокимову В.А. обоснованно назначено с учётом характера, тяжести и обстоятельств совершённого административного правонарушения, данных о его личности, имущественного положения, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, с учётом общих правил назначения наказания и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

    При подаче жалобы Евдокимов В.А. не представил каких-либо дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей сделан правильный вывод о том, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме и подтверждена имеющимися в деле документами.

    Доводы жалобы суд расценивает как стремление Евдокимова В.А. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

    Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка Бельского района Тверской области №5-16 от 16 марта 2016 года, вынесенное в отношении Евдокимова Владимира Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Евдоким Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

    Решение вступает в силу со дня его провозглашения, но может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

            Судья : С.А. Новикова.