Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2021 (2-3824/2020;) ~ М-3556/2020 от 07.10.2020

Дело №

                                25RS0002-01-2020-006870-65

                                Мотивированное решение

                                изготовлено 02 августа 2021

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Ю.С. Рубель, при участии помощника судьи Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Игоря Аркадьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил

Семенов И.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что, 20.04.2020 года на ул. Багратиона в г. Владивосток Приморского края произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Краун» государственный регистрационный знак №, под управлением Семенова И.А., чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ № от 06.08.2019г. и автомобиля «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак №, под управлением Чиркова В.А., чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ №. Виновным в ДТП был признан Чирков В.А., который нарушил требования ПДД. В результате ДТП автомобиль «Тойота Краун», принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. 22.04.2020 года он обратился во Владивостокский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении вреда по ОСАГО, приложив полный пакет документов, в соответствии с требованиями федерального законодательства, что подтверждается актом приема-передачи документов от 22.04.2020. Убыток зарегистрирован за №. Автомобиль был осмотрен представителем страховщика 22.04.2020 года. 26.04.2020 года событие признано страховым и произведена страховая выплата в размере 48 300 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от 08.05.2020 от 08.05.2020 года, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 734 479,94 рублей, с учетом износа 385000 рублей. За услуги эксперта оплачено 7 000 рублей. 13.05.2020 г. истец направил претензию в СПАО «Ингосстрах» с приложением экспертного заключения № от 08.05.2020 года, в которой просил удовлетворить требования и выплатить страховое возмещение в полном объеме, возместить расходы на экспертизу, расходы по подготовке претензии и неустойку на основании Закона об ОСАГО. Согласно ответа на претензию от 19.05.2020 года, в удовлетворении требований отказано. 10.06.2020 года направлена повторная претензия. Согласно ответа от 09.07.2020 года позиция, изложенная в ответе от 19.05.2020 года, осталась не изменой. Он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, которое поступило в АНО «СОДФУ» 22.07.2020 года и принято к рассмотрению за № №.Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования от 25.08.2020 года требования Семенова И.А. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 164 700 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу, расходов на подготовку претензии отказано. Требования истца о взыскании неустойки с 20.05.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению только в случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного. 01.09.2020 года ответчик перечислил страховое возмещение в размере 164 700 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 172 000 рублей, неустойку с 20.05.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 3 367 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи 252,76 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии в сумме 3 000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шлыкова В.О. исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика неустойку с 20.05.2020 по 01.09.2020 года в размере 169 641 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи 252,76 рубля, расходы на оказание юридической помощи по досудебному урегулированию спора в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в судебном заседании все материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.04.2020 года на ул. Багратиона в г. Владивосток Приморского края произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Краун» государственный регистрационный знак №, под управлением Семенова И.А., гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ № от 06.08.2019г. и автомобиля «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак №, под управлением Чиркова В.А., гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ №. Виновным в ДТП был признан Чирков В.А., который нарушил требования ПДД.

22.04.2020 года Семенов И.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении вреда по ОСАГО, приложив полный пакет документов, в соответствии с требованиями федерального законодательства, что подтверждается актом приема-передачи документов от 22.04.2020. Убыток зарегистрирован за №. Автомобиль был осмотрен представителем страховщика 22.04.2020 года.

26.04.2020 года событие признано страховым и произведена страховая выплата в размере 48 300 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от 08.05.2020 от 08.05.2020 года, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 734 479,94 рублей, с учетом износа 385 000 рублей.

13.05.2020 г. истец направил претензию в СПАО «Ингосстрах» с приложением экспертного заключения № № от 08.05.2020 года, в которой просил удовлетворить требования и выплатить страховое возмещение в полном объеме, возместить расходы на экспертизу, расходы по подготовке претензии и неустойку на основании Закона об ОСАГО. 10.06.2020 года истец направил повторную претензию.

Согласно ответов на претензию от 19.05.2020 года, от 09.07.2020 года в удовлетворении требований отказано.

22.07.2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования от 25.08.2020 года требования Семенова И.А. удовлетворены частично. С ответчика взыскано страховое возмещение в размере 164 700 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу, расходов на подготовку претензии отказано. Требования истца о взыскании неустойки с 20.05.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению только в случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного.

01.09.2020 года СПАО «Ингосстрах» перечислило Семенову И.А. страховое возмещение в размере 164 700 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ, установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Размер страхового возмещения, установленный решением финансового уполномоченного ответчиком, не оспаривается. Во исполнение решения финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» в сроки, установленные решением доплатило истцу страховое возмещение в размере 164 700 рублей. Истцом с учетом уточненных исковых требований также не оспаривается сумма доплаченного страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с 20.05.2020 года, финансовый уполномоченный в решении указал, что в силу норм ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», возникновение права выплаты неустойки определено моментом исполнения обязательств страховщиком – осуществления страхового возмещения в сроки, установленные решением Финансового уполномоченного. Неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) СПАО «Ингосстрах» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования. Ответчик по тем же основаниям полагает требования истца о взыскании неустойки необоснованными.

Суд полагает решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки не основано на законе.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

При этом частичная выплата или выплата страхового возмещения не в полном объеме не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Ответчиком не было предоставлено доказательств наличия обстоятельств, при которых у страховщика отсутствовала реальная возможность исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, т. е в размере, установленном ФЗ об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Заявление подано потерпевшим 22.04.2020 года, срок просрочки следует исчислять с 20.05.2020 года. Исходя из суммы доплаченного страхового возмещения истцу, сумма неустойки за период с 20.05.2020 года по 01.09.2020 года составляет 164 700х1% х 103 дня = 169 641 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого право истца было нарушено, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, отсутствие обстоятельств, которые могли препятствовать ответчику выплатить страховое возмещение истцу в полном объеме, отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей». Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта подтвержденные квитанцией на сумму 7 000 рублей являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 252,76 рубля, расходы по оплате юридических услуг по досудебному обращению к финансовом уполномоченному в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные расходы относятся к судебным издержкам. Таким образом взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 252,76 рубля, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором, квитанцией. С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Семенова Игоря Аркадьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Семенова Игоря Аркадьевича неустойку в размере 100 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 252,76 рубля, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.С. Рубель