Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10096/2022 от 17.08.2022

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 22.09.2022 г. N 33-10096/2022(2-2663/2022)

Судья: Чернякова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пинчук С.В.,

Судей Топтуновой Е.В., Ивановой Е.Н.,

При секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шихова Е.А. на решение Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области 24.06.2022 года, которым постановлено:

« Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эгида» в пользу Шихова Е.А. неустойку, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эгида» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Пинчук С.В., судебная коллегия,

установила:

Шихов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «ЭГИДА» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 16.06.2021 мировым судьей судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти, вынесено решение по гражданскому делу №2-1271/2021 по иску Шихова Е.А. к ООО "ЭГИДА" о защите прав потребителей. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЭГИДА" было взыскано 7 238, 47 рублей в счет возмещения расходов для устранения нарушений, допущенных при устранении повреждений стен и потолка, вызванных заливом комнаты в квартире№<адрес>, а так же компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 4 119, 24 рублей, а всего 12 357,51 рублей. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.09.2021 решение от 16.06.2021 изменено, с ООО «Эгида» в пользу Шихова Е.А. взысканы расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 1600 рублей. Взысканная судебным решением денежная сумма 12 357, 51 рублей была получены истцом 10.03.2022 через депозит нотариуса Финагеевой Е.В. Решением мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.06.2021 г. с ООО "Эгида" было взыскано 7 238, 47 рублей в счет возмещения расходов для устранения нарушений, допущенных при устранении повреждений стен и потолка, следовательно, с ООО "Эгида" подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца. 25.03.2021 ответчик отказал в удовлетворении претензии о компенсации стоимости работ по устранению выявленных недостатков. За период с 25.03.2021 по 10.03.2022 ответчик добровольно не возместил расходы по устранению недостатков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Эгида» неустойку в размере 186 366 рублей, компенсацию морального вреда в размере 19000 рублей, штраф, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3700 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Медведев В.А., действующий по доверенности, иск не признал, пояснив, что 25.03.2021 ответчик направил истцу письмо о готовности устранить недостатки, но ответ не поступил. Расчет размера неустойки, предоставленный истцом неверен, т.к. решением мирового судьи была удовлетворена сумма 7 238, 47 руб., считаем, что сумма, из которой необходимо производить расчет, равна 7238,47 руб. Датой, с которой необходимо вести расчет количества дней просрочки является 21.09.2021 - вынесения Апелляционного определения Самарского областного суда. В феврале 2022 года на депозит нотариуса Финагеевой Е.В. была внесена сумму 66468,37 руб. для добровольного исполнения решений судов и погашения задолженности перед истцом. Компенсация морального вреда уже ранее, решением мирового судьи удовлетворялась, штраф уже также был взыскан. В удовлетворении иска просил отказать. Просил применить к неустойке ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Шихов Е.А. выражает несогласие с постановленным решением в части размера неустойки, компенсации морального вреда, отказа во взыскании штрафа.

Представитель ответчика (по доверенности) Медведев В.А., явившись в судебное заседание, не представил документ подтверждающий наличие у него высшего юридического образования, в связи с чем не был допущен к участию в рассмотрении дела.

Шихов Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что Шихов Е.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.02.2020 г. по гражданскому делу № 2-769/2020 по иску Шихова Е.А. к ООО «Эгида» об устранении недостатков, установлено, что 03.11.2017 в квартире, принадлежащей истцу произошло затопление оконного проема. 03.07.2017 комиссия в составе Шихова Е.А., представителя ООО «Эгида», ООО «ТЗЖБИ» провела обследование квартиры. По результатам обследования составлен акт от 03.07.2019, согласно которому, в ходе осмотра квартиры наблюдается в малой комнате над окном вздутие шпаклевки в местах примыкания к потолку и в левом верхнем углу.

Из акта осмотра № № от 09.08.2019, составленного государственным жилищным инспектором Устименко В.С. в присутствии Шихова Е.А., следует, что на стене в жилой комнате имеются следы затопления в виде желтых пятен на площади примерно 0,25 кв. м, на стене в жилой комнате имеются следы в виде отслоения обоев на площади примерно 0,5 кв.м.

Вместе с тем, представителем ООО «Эгида» представлен акт от 03.02.2020, в котором указано на то, что недостатки, указанные в акте осмотра № № от 09.08.2019, устранены полностью. Шихов Е.А. также подтвердил устранение недостатков.

В связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

С данным актом истец не согласился и не стал подписывать его, т.к. работы были выполнены частично, а также в акте не указан исполнитель работ.

Шихов Е.А., полагая свои права нарушенными, поскольку работы по устранению недостатков были выполнены некачественно, обратился в ООО «ЗВЕНТА» для оценки стоимости устранения выявленных недостатков. В соответствии с отчетом № № от 15.02.2021, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в квартире в результате некачественных отделочных работ при устранении недостатков по адресу: <адрес>, с учетом износа материалов составляет 17800 руб.

За проведение экспертных работ истцом оплачено 4 000 рублей.

16.06.2021г. мировым судьей судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-1271/2021 по иску Шихова Е.А. к ООО «Эгида» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Эгида» в пользу Шихова Е.А. сумму возмещения расходов для устранения выявленных нарушений, допущенных при устранении повреждений стен и потолка, вызванных заливом комнаты, площадью 16 кв. м, в квартире № № по адресу: <адрес> в размере 7238 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4119 руб. 24 коп., всего взыскать 12357 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Эгида» - отказать. Взыскать с ООО «Эгида» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 руб.».

При вынесении решения суд принял во внимание заключение эксперта № № от 27.05.2021, составленному экспертом ООО «СтройКонсалт», согласно которому ООО «Эгида» были допущены нарушения действующих требований СНиП при устранении повреждений стен, вызванных заливом комнаты, площадью 16 кв.м., в квартире № № по адресу: <адрес>, а именно, при экспертизе выполненных работ, путем визуального осмотра на поверхности, оклеенной обоями, обнаружены воздушные пузыри, замятины, пятна, а также отслоения обоев от стены. В соответствии со строительными нормами и правилами эти нарушения недопустимы. Потолок комнаты, площадью. 16 кв. м повреждений, вызванных заливом, не имеет. Стоимость устранения данных нарушений составляет 7238 руб. 47 коп. Срок устранения 2 рабочие смены.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Тольятти от 21.09.2021 года решение мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.06.2021 г. по гражданскому делу № 2-1271/2021 по иску Шихова Е. А. к ООО «Эгида» о защите прав потребителей изменено в части взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы. С ООО «Эгида» в пользу Шихова Е.А. взысканы расходы на оплату досудебной экспертизы 1 600 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шихова Е.А. без удовлетворения.

Обращаясь с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в рамках настоящего дела, истец ссылается на то, то в марте 2021 года он обратился к ООО «Эгида» с претензией о компенсации стоимости работ, приложив отчет № № от 15.02.2021. ООО «Эгида» в ответе от 25.03.2021 отказало в выплате денежных средств, полагая сумму 17 800 рублей завышенной, предложив в добровольном порядке устранить недостатки. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении расходов по устранению недостатков за период с 25.03.2021 по 10.03.2022 в размере 186 366 рублей.

Возражая, ответчик ссылался на то, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку ООО «Эгида» свои обязательства перед Шиховым Е.А. исполнило, на депозит нотариуса Финагеевой Е. В. была внесена сумма 66 468, 37 рублей, а именно: по судебному решению мирового судьи судебного участка № 116 от 16.06.2021 сумма 12357,51 рублей, по апелляционному определению Самарского областного суда от 16.07.2020г. сумму 7 500 рублей, по определению мирового судьи судебного участка №116 от 29.12.2021г. сумма 3110,86 рублей, по определению Центрального районного суда от 13.01.2022г. сумма 43 500 рублей, что подтверждается справкой. Кроме того, ответчик полагает, что допустив просрочку выплаты присужденных судом денежных средств, ответчик пользовался чужими денежными средствами, и как следствие ответственность за невыполнение денежного обязательства должно регулироваться ст.395 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции учитывая, что ответчиком требование истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами в установленные законом сроки не исполнено, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, исходя из следующего расчета: с 25 марта 2021 года (день отказа ответчиком в устранении недостатков или возмещении истцу убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков) по 15.02.2022 (дата внесения денежных средств на депозит нотариуса). Итого размер неустойки составляет 69 705,15 руб. (количество дней просрочки 321 день * 217,15 (3% от стоимости восстановительных работ в размере 7238,47 руб.).

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд ссылаясь на обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, снизил размер неустойки до 7000 рублей, считая, что данная сумма будет соответствовать последствиям просрочки исполнения обязательства.

Судебная коллегия, полагая, данный размер неустойки заниженным, учитывая, что неустойка в размере 8000 рублей более соответствует последствиям просрочки исполнения обязательства, считает необходимым решение в указанной части изменить, увеличив размер неустойки до 8000 рублей.

Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей.

Суд, отказывая в удовлетворении данного требования, указал на то, что решением мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.06.2021 уже установлен в факт нарушения ответчиком прав Шихова Е.А., как потребителя, на удовлетворение требований о взыскании денежных средств за устранение недостатков, и как следствие взыскана компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем, суд оставил без внимания, что в рамках приведенного дела, требования в части неустойки не рассматривались, тогда как, в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 50 % от 8000 рублей, что составляет 4000 рублей.

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения к данной сумме положений ст.333 ГК РФ.

В связи с чем решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 4000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.06.2021 установлен в факт нарушения ответчиком прав Шихова Е.А., как потребителя, на удовлетворение требований о взыскании денежных средств и с ответчика в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 59 рублей, что подтверждается материалами дела, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей.

Решение в части взыскания судебных расходов не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной иным решением суда, просит об увеличении данного размера.

Апелляционная жалоба в указанной части подлежит отклонению, поскольку размер компенсации может быть оспорен только в рамках гражданскому делу № 2-1271/2021 по иску Шихова Е.А. к ООО «Эгида» о защите прав потребителей.

Доводы жалобы о том, что расчет неустойки должен быть произведен по 10.03 2022 (дата получения истцом денежных средств с депозита нотариуса), а не по 15.02.2022 (дата внесения денежных средств на депозит нотариуса) основаны на неправильном толковании норм материального права и также отклоняются судебной коллегией.

Следует отметить, что судебной коллегией увеличен размер неустойки до 8000 рублей, с учетом доводов жалобы истца, и оснований для большего увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы истца не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.06.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

« ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░