Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-140/2020 от 30.06.2020

Мировой судья судебного участка № 2                        

Ленинского судебного района г.Перми

Казакова А.В.

11-140/2020

(Дело №2-2/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 августа 2020 года          г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Шпигарь Ю.Н., рассмотрев частную жалобу Цветова Д Ю на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 18.05.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2/2020 по иску Цветова Д Ю к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Цветов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми 12.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, в пользу Цветова Д.Ю. с ответчика взыскана неустойка в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 100 руб. В остальной части требований отказано. (л.д.102).

Цветов Д.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 53 руб. (л.д.112).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 18.05.2020 с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу Цветова Д.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 53 руб. в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.122-125).

Цветов Д.Ю. обратился с частной жалобой на указанное определение, мотивировав её тем, что определение суда незаконно и необоснованно, подлежит отмене, поскольку в обжалуемом определении отсутствуют мотивированные выводы суда о том, по каким причинам была снижена сумма расходов на оплату услуг представителя, а также ввиду чего суд посчитал сумму завышенной (л.д.130).

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение от 18.05.2020 является законным, оснований к его отмене не имеется в силу следующего.

При решении вопроса и взыскании расходов на оплату услуг представителя мировой судья правомерно руководствовался положениями ст.98, 88, 94 и 100 ГПК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы истца о заниженной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление и определяя размер судебных расходов на представителя, правильно руководствовался положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, суд первой инстанции принял обоснованное решение о снижении возмещаемой суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции, надлежащим образом мотивировал свои выводы, учел объем юридических услуг, оказанных представителем по делу, степень сложности дела, особенность рассмотрения данной категории дел, объем заявленных требований, цену иска, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 18.05.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░