Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1687/2024 ~ М-749/2024 от 16.02.2024

Дело №2-1687/2024

УИД 54RS0004-01-2024-001178-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года                                 г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                         Наваловой Н.В.,

при секретаре                                Феденковой М.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит: признать незаконным установление металлической перегородки (отсечки) в месте общего пользования (межквартирная лестничная площадка) по адресу: <адрес> обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в течении трех дней со дня вступления в законную силу решения демонтировать металлическую перегородку (отсечку) в месте общего пользования (межквартирная лестничная площадка), расположенную возле <адрес>; обеспечить доступ к общедомовому имуществу-электрощитку для установки устройства защитного отключения согласно выданному предписанию; взыскать с ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 780 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 6 865 руб.

В предварительное судебное заседание представитель истца ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление об отказе от исковых требований и возврате уплаченной государственной пошлины, в связи с обеспечением ответчиком доступа к общему имуществу (л.д. 68).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, принимает отказ истца от исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, так как он не противоречат закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, производство по гражданскому делу по иску ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о понуждении к совершению определенных действий, подлежит прекращению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая то обстоятельство, что истец отказался от исковых требований до принятия решения судом первой инстанции, уплаченная государственная пошлина ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) руб. при обращении с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о понуждении к совершению определенных действий в Калининский районный суд г. Новосибирска по платежному поручению № от 12.02.2024 в размере 6 000 руб. (л.д. 30), № от 12.02.2024 в размере 400 руб. (л.д. 31) подлежит возвращению ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» частично, в размере 4 480 (четыре тысячи четыреста восемьдесят) руб. (6 400 руб. * 70%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о понуждении к совершению определенных действий – прекратить.

Возвратить ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» уплаченную государственную пошлину в размере 4 480 руб. по платежному поручению № № от 12.02.2024.

            Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

        Судья                подпись                            Н.В. Навалова

        Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-1687/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2024-001178-78

        Определение суда «____»_________2024 года не вступило в законную силу.

        Судья                                        Н.В. Навалова

        Секретарь судебного заседания                         М.Е. Феденкова