Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2023 от 16.05.2023

Дело № 11-18/2023

Первая инстанция № 2-819/2023

УИД75МS0039-01-2023-000993-57

Мировой судья Валеева Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22июня 2023 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Судовцева А.С.,

при ведении протокола секретарем Норбоевой А.Т.,

с участием ответчика Лялина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» к Лялину ФИО1 о взыскании пени за просрочку платежей, судебных издержек по уплате государственной пошлины,

по частной жалобе ответчика Лялина А.В. на определение мирового судьи судебного участка №37 Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:    

«производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» к Лялину ФИО1 о взыскании пени за просрочку платежей, судебных издержек по уплате государственной пошлины прекратить»,

У С Т А Н О В И Л:

представитель акционерного общества «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт») Скобельцына Т.В., действующая на основании доверенности, обратилась к мировому судье судебного участка №37 Борзинского судебного района Забайкальского края с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что АО «Читаэнергосбыт» состоит с Лялиным А.В. в договорных отношениях по отпуску и потреблению электроэнергии для бытовых нужд по адресу: <адрес>.

Указывает, что у ответчика Лялина А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по пеням за просрочку платежей в размере 5601 рубль 52 копейки.

Просила суд взыскать с ответчика Лялина А.В. в пользу АО «Читаэнергосбыт» пени за просрочку платежей 5601 рубль52 копейки, оплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 62).

Не согласившись, ответчик Лялин А.В. подал частную жалобу на вышеуказанное определение (л.д. 74-77), в которой просит об его отмене, ссылаясь на то, что представленная доверенность Григорьевой И.В. не заверена надлежащем образом, в судебном заседании не исследовалась, личность Григорьевой И.В. не устанавливалась, к лицам, участвующим в деле она не определялась. Доверенность получена вне судебных заседаний. Присутствующая на судебном заседании представитель истца Симонова заявлять об отказе от иска не уполномочена доверителем. Указывает, что определение мирового судьи не соответствуют положениям пункта 2 части 1 статьи 225 ГПК РФ, поскольку отсутствуют сведения о составе суда, помощнике судьи, фамилии, имени, отчестве судьи, оно также не подписано, поскольку наскальный рисунок, скрытый печатью не может считаться подписью.

Возражения на частную жалобу не поступало.

АО «Читаэнергосбыт», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, об уважительности причин неявки не сообщило.

В судебном заседании Лялин А.В. доводы частной жалобы поддержал.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть частную жалобу при имеющейся явке.

Выслушав ответчика Лялина А.В., проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно статье 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, чьи полномочия в соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 54 ГПК РФ регламентировано, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из указанных норм права следует, что суд при принятии отказа истца от иска обязан проверить, не нарушает ли отказ от иска права и законные интересы других лиц и не противоречит ли отказ от иска закону.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца АО «Читаэнергосбыт» Григорьева И.В., реализуя свое процессуальное право, заявила отказ от исковых требований, выразив свое желание в адресованном суду заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).К данному заявлению приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой АО «Читаэнергосбыт», в лице генерального директора ФИО2, действовавшего на основании Устава, уполномочил начальника Южного межрайонного отделения Григорьеву И.В. представлять интересы АО «Читаэнергосбыт», в частности: представлять интересы доверителя в судах общей юрисдикции, пользуясь при этом всеми правами, предоставленными законодательством истцу, включая право полного или частичного отказа от исковых требований по взысканию дебиторской задолженности физических лиц (л.д. 48).

Мировой судья, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, проверил полномочия лица, подписавшего соответствующее заявление, а также исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьёй 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены, понятны, что отражено в его письменном заявлении, а также подтверждено в судебном заседании другим представителем - Симоновой Т.Н.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными и материальными правами.

Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии у суда препятствий для принятия отказа представителя истца от требований к Лялину А.В., а доводы жалобы, что представитель не был наделен правом на отказ от исковых требований, необоснованны, опровергаются материалами дела.Кроме того, необходимо и учитывать, что юридическим лицом судебное постановление о прекращении производства по делу не оспаривалось.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение определения мирового судьи, не усматривается, в связи с чем, частная жалоба Лялина А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

         определение мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 25апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Лялина А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Судовцев А.С.

Апелляционное определение изготовлено 26июня 2023 года.