Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2023 (2-1636/2022;) от 15.07.2022

2-284/2023

                                24RS0048-01-2021-019755-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка         20 февраля 2023 года             

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Потапчик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Симонова М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Симонова в свою пользу задолженность по состоянию на <дата> по кредитному договору № от <дата> в размере 247 952,83 руб.; сумму процентов из расчета 19.00% годовых на сумму основного долга в размере 59 000,94 руб. начиная с <дата> по дату фактической уплаты суммы основного долга, суммы неустойки из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 59 000,94 руб. начиная с <дата> по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов с <дата> по дату погашения начисленных процентов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 680 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> между АКБ «Енисей» (ПАО) и Симонова заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 800 000 руб., под 19.00% годовых, сроком до <дата>. Банк обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил заемщику всю сумму кредита. Решением ФИО1 суда Красноярского края от <дата> АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением ФИО1 суда Красноярского края от <дата> и Постановлением ФИО1 суда от <дата>, признан недействительным договор уступки прав требования №/ДУ от <дата>, заключенный между Банком и ООО «Строймаркет», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Енисей» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору №/ДУ от <дата>, в том числе, и по кредитному договору № от <дата>, заключенному между АКБ «Енисей» (ПАО) и Симонова Ответчик не оплачивает задолженность по кредитному договору, уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Задолженность Симонова по состоянию на <дата> составляет 247 952,83 руб. из них: задолженность по основному долгу (кредит) - 59 000,94 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом с <дата> по <дата> - 1 373,80 руб.; задолженность по процентам за просроченный основной долг с <дата> по <дата> - 44 326,87 руб.; задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с <дата> по <дата> - 139 979,58 руб.; задолженность пени по процентам с <дата> по <дата> - 3 271,63 руб.

В судебное заседание представитель истца - АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Симонова в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что задолженность фактически ей погашена, просила применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> между АКБ «Енисей» (ПАО) и Симонова заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 800 000 руб. на потребительские цели, под 19,00 % годовых, срок возврата кредита - <дата>.

В соответствии с условиями договора заемщик Симонова приняла на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора.

Факт получения ответчиком кредитных денежных средств по кредитному договору № от <дата> не оспаривалось стороной ответчика в процессе.

Решением ФИО1 суда Красноярского края от <дата> по делу № АЗЗ- 4262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура Конкурсного производства. Конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением ФИО1 суда Красноярского края от <дата> по делу № АЗЗ- 4262-63/2017 признан недействительным договор уступки прав требований №/ДУ от <дата>, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Строймаркет», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Енисей» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору №/ДУ от <дата>.

Постановлением ФИО1 суда от <дата> определение ФИО1 суда Красноярского края от <дата> по делу № АЗЗ-4262- 63/2017 оставлено без изменения.

Согласно расчета истца у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 247 952,83 руб. из них: задолженность по основному долгу (кредит) - 59 000,94 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом с <дата> по 15.02,2021 - 1 373,80 руб.; задолженность по процентам за просроченный основной долг с <дата> по <дата> - 44 326,87 руб.; задолженность по Ответственности за неуплату основного долга (кредита) с <дата> по <дата> - 139 979,58 руб.; задолженность пени по процентам с <дата> по <дата> - 3 271,63 руб.

Истцом в адрес ответчика <дата> направлено уведомление о необходимости предоставить конкурсному управляющему оригиналы платежных документов и выписки по счетам, за период с <дата> до момента получения настоящего уведомления, в случае если производились платежи в пользу ООО «Строймаркет».

Согласно выписки по лицевому счету кредитного договора № от <дата>, расчета задолженности и пояснений ответчика, Симонова условия договора не исполняет с сентября 2014 года. С учетом того, что окончательный срок исполнения обязательств по кредитному договору сторонами определен <дата>, а истец обратился с настоящим исковым заявлением <дата>, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от <дата> №, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по договору № от <дата> предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, суд учитывает, что на основании ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от <дата> №, следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <дата>. Окончательный срок погашения кредита, согласно п. 1.3 Кредитного договора № от <дата>, установлен <дата>, к договору имеется примерный график ежемесячных платежей, в котором указано, что срок внесения ежемесячных платежей 18 число каждого месяца, последний платеж - <дата>.

Каких либо иных сроков действия по заключенному Банком с Симонова кредитному договору истцом суду не представлено и не усматривается из представленных документов.

Судом установлено, что Симонова не внесены ежемесячные платежи в феврале и марте 2017 года в общем размере 59 000,94 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Таким образом, истцу стало известно о том, что ответчик не уплатил ежемесячные платежи соответственно <дата> и <дата>, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд истек <дата> и <дата> соответственно.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился <дата> (согласно отметке почтового органа на конверте). <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Симонова , в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 247 952,83 руб.

По заявлению должника определением от <дата> судебный приказ отменен.

С исковым заявлением истец обратился в суд <дата> (согласно отметке приемной суда), то есть в пределах 6 месяцев с даты вынесения определения об отмене судебного приказа.

Вместе с тем, трехгодичный срок исковой давности к <дата> году (дате обращения с заявлением о вынесения судебного приказа) в отношении платежей от <дата> и от <дата> истек, что свидетельствует о том, что истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию, следовательно не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов и неустойки.

Обстоятельство того, что право требования к заемщику не принадлежало банку в период действия договора уступки №/ДУ от <дата>, не может служить основанием для прерывания срока исковой давности, так как в силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Симонова заявлено требование об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, суд полагает, что заявленные требования АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Симонова о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Симонова о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в ФИО1 порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий          И.В. Тоночаков