Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5167/2022 ~ М-2141/2022 от 19.04.2022

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

20 октября 2022 года                                    <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуш А.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца - Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> Г по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> к Б и Н о возмещении стоимости восстановительного ремонта и проведения экспертизы определения стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> около <адрес> в 18 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки ВАЗ 21060 с г/н № рус, под управлением Б, принадлежащего на праве собственности Н и автомобиля марки Рено Duster с г/н № рус, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником данного дорожно-транспортное происшествие был признан Б В результате чего был причинен материальный ущерб истцу. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта и проведения экспертизы определения стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 198 190 рублей.

Представитель истца Г, действующий по доверенности, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчики Б, Н в судебное заседание не явились, неоднократно извещались по месту жительства, однако заказные письма разряда «Судебное» возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Выслушав представителя истца, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правилам п.1 ст.401 ГК РФ - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Положениями п.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Как следует из п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положения ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливают обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ). Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи, в частности транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах, если гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств застрахована в рамках международных систем страхования.

Согласно п.3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - следует, что законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, либо при отсутствии требуемого по закону обязательного страхования гражданской ответственности за вред, о чем было известно или должно быть известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства - будет нести совместную с ним ответственность в зависимости от степени вины каждого из них, то есть от вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> около <адрес> в 18 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки ВАЗ 21060 с госномером № рус, под управлением Б, принадлежащего на праве собственности Н, и автомобиля марки Рено Duster с госномером №, принадлежащего ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по РТ на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 17 01 №).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Б был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб.

Так, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, автомобилю истца причинены повреждения: задняя дверь, задний бампер, а также скрытые повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ВСК страховой дом, а гражданская ответственность виновника не застрахована.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истцом заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено ООО «Аудит» 6000 рублей на проведение независимой технической экспертизы. Данное также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость нормо-часа работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств (автомобилей данной марки) принята по результатам статистического исследования тарифов станций технического обслуживания в <адрес> по состоянию на 2022 г. 920 рублей слесарно-механические, кузовные, окрасочные работы. Также путем исследования рыночных цен в РТ определены стоимость запасных частей при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта составила 192 190 рублей.

Оценивая указанный акт экспертного исследования, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, принимает заключение за основу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты.

Вопреки ст.56 ГПК РФ иных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, сторонами не представлено.

Передача транспортного средства ВАЗ 21060 с госномером № являющегося источником повышенной опасности, собственником этого автомобиля иному лицу – Б в отсутствие договора (полиса) обязательного страхования автогражданской ответственности, независимо от причин, связанных с передачей этого транспортного средства, свидетельствует о том, что Н фактически передала источник повышенной опасности другому лицу без соблюдения установленного Федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности, а потому она должна нести совместную с Б (как непосредственным причинителем вреда) ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред; при том еще обстоятельстве, что доказательств выбытия спорного автомобиля из её владения помимо воли собственника, не установлено, как отсутствуют и доказательства причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Б и Н к солидарной ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена добросовестность, разумность, осмотрительность и ответственное поведение Н как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшей вышеназванное транспортное средство другому лицу (непосредственному причинителю вреда Б) без оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, вина водителя Б в данном дорожно-транспортном происшествии доказана, имеется причинно-следственная связь между действиями Б и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, размер материального ущерба установлен, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 192 190 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. Истцом понесены затраты за оказание услуг по оценке размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, в сумме 6 000 рублей, которые подтверждены государственным контрактом, актом выполненных работ.

Соответственно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 6 000 рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 5043,80 рублей в бюджет муниципального образования - городской округ «<адрес> Республики Тыва».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> к Б и Н о возмещении стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате экспертизы для определения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Б (паспорт серии 93 04 №) и Н (паспорт серии 93 15 №) солидарно в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (ИНН 1701010070) 192190 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 6000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением экспертизы для определения ущерба.

Взыскать с Б (паспорт серии 93 04 №) и Н (паспорт серии 93 15 №) солидарно в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва» 5043 рублей 80 копеек в виде государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         подпись                    А.В. Монгуш

Копия верна: _________________ А.В. Монгуш