Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-861/2021 ~ М-890/2021 от 15.06.2021

Гр. дело № 2-861/2021

УИД 51RS0007-01-2021-002013-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к администрации города Апатиты, муниципальному образованию город Апатиты с подведомственной территорией в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты, Колесовой Анне Александровне о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – ПАО «ТГК-1») обратилось в суд с иском к Администрации города Апатиты о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение.

В обоснование требований указано, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и зарегистрированным по указанному являлся фио1 умерший 10 апреля 2009 года. Иных зарегистрированных в жилом помещении лиц, равно как и наследников умершего, не имеется. За период с 1 ноября 2017 года по 31 октября 2018 года, а также за период с 1 февраля 2019 года по 31 января 2020 года за квартирой числится задолженность за потребленную тепловую энергию и ГВС в размере 30765 рублей 99 копеек и 34196 рублей 00 копеек соответственно. Установленный для принятия наследства срок истек, никто из наследников не обратился за принятием наследства, выморочное имущество в силу закона перешло в собственность муниципального образования город Апатиты, которое должно отвечать по обязательствам наследодателя.

Просит взыскать с Администрации города Апатиты за счет выморочного имущества умершего фио1 в пользу ПАО «ТГК-1» задолженность за потребленную тепловую энергию и ГВС по адресу: <адрес> за период с 1 ноября 2017 года по 31 октября 2018 года в размере 30765 рублей 99 копеек, за период с 1 февраля 2019 года по 31 января 2020 года в размере 34196 рублей 00 копеек, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2148 рублей 86 копеек.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации г.Апатиты.

Определением от 9 июля 2021 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Колесова А.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменному заявлению от 23 июля 2021 года просил прекратить производство по делу в связи с тем, что 26 мая 2021 года ответчиком задолженность погашена в полном объеме.

Представители Администрации г. Апатиты и КУИ Администрации
г. Апатиты в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчик Колесова А.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, указала, что не согласна с иском, так как задолженность перед истцом погашена.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу ст. 220Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, принятый судом, является основанием дляпрекращенияпроизводствапо делу.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2021 года (согласно почтовому штемпелю) ПАО «ТГК-1» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Вместе с тем, из представленных суду чек-ордеров от 26 мая 2021 года следует, что задолженность перед истцом была погашена еще до подачи иска в суд.

Таким образом, судом установлено, что мотивом отказа истца от иска послужили сведения о погашении имевшейся задолженности по жилому помещению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу истцу ясны, учитывая, что отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца и не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять отказ истца от исковых требований и производство по делу прекратить.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче рассматриваемого искового заявления в суд ПАО «ТГК-1» уплачена государственная пошлина в размере 2148 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением № 15957 от 16 апреля 2020 года.

Поскольку отказ от иска поступил после возбуждения гражданского дела и до принятия решения судом первой инстанции, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1504 рубля 20 копеек (70% суммы уплаченной государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1» ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 221 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 8 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1504 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 15957 ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 40101810040300017001, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 8 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░/░░░ 5118000011/511801001, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ 044705000, ░░░ 18210803010011000110.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░