Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2023 от 27.01.2023

Дело № 12-59/2023

55MS0021-01-2022-008472-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194-А, зал судебных заседаний № 19) 28 февраля 2023 года дело по жалобе ООО «Омская энергосбытовая компания» на постановление по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2022 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области о привлечении директора МУП «СКБУ» Петренко В.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 08.12.2022, директор МУП «СКБУ» Петренко В.В. признан виновным в том, что 28.10.2022 будучи потребителем электрической энергии на следующих объектах в <адрес>: ВНС в <адрес>А; ВНС в <адрес>; ВНС в <адрес>А; КНС в <адрес>, 32; КНС в <адрес>А; Нежилое строение-КНС с/п Коммунальник в <адрес>. с/п Коммунальник, <адрес>А; ВНС в <адрес>; Водонапорная башня в <адрес>А; КНС-24 в <адрес>А; Водонасосная станция в <адрес>а; КНС в <адрес>Б; Скважина № в <адрес>В; КНС в <адрес> от домов №№,41а,41б,43,43а,43б, до испарительного бассейна; Водонапорная башня в <адрес>А; Водопроводная насосная станция в <адрес>Б; Нежилое строение (КНС №) в <адрес>; КНС в <адрес>, д. ЗА; Нежилое строение (КНС №) в <адрес>, кв-л А, д. ЗА; ВНС в <адрес>ёная, <адрес>; КНС-710 в <адрес>, ул.60 лет ВЛКСМ, <адрес>; КНС-16 в <адрес>А; КНС-17 в <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес>; КНС-107 в <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес>; ВНС в <адрес>; КНС в <адрес>; Здание - водопроводно-насосная станция в <адрес>А; Сооружение - трансформаторная подстанция Пт-2-1 в <адрес>А; Скважина, строение в <адрес>А; Здание - канализационно-насосная станция в <адрес>А; Нежилое здание- водонасосная станция в <адрес>; КНС в рзд. Петрушенко, <адрес>, будучи лицом, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не выполнило не представил в ООО «Омская энергосбытовая компания» план мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Омская энергосбытовая компания» Локтаева Т.Ф. обратилась в суд с настоящей жалобой, в которой не оспаривая постановление по существу, жалуется на мягкость наказания, полагая, что назначение наказание в виде штрафа будет препятствовать совершению новых правонарушений. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 08.12.2022 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО «Омская энергосбытовая компания» Локтаева Т.Ф. поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить.

Защитник Петренко В.В. - Компаниец В.М., действующая на основании доверенности, доводы протокола об административном правонарушении поддержал, возражала против отмены постановления, указала, что со своей стороны Петренко В.В. предпринимает меры для устранения выявленных нарушений.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 9.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, определенных в установленном законодательством об электроэнергетике порядке мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.

Факт совершения директора МУП «СКБУ» Петренко В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены фактические обстоятельства совершения административного правонарушения;

- копией заявления ООО «ОЭК» о привлечении потребителя к административной ответственности;

- копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении МУП «СКБУ»;

- копией договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении энергоснабжаемых объектов, указанных в договоре, с учетом соглашений о замене стороны от 28.02.2014, от 17.12.2019,

- уведомлением №-УЭ от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом от 23.06.2022, отчетами об электропотреблении,

- платежной документацией, подтверждающими факт договорных отношений и наличия задолженности МУП «СКБУ» по оплате потребленной электроэнергии перед ООО «ОЭК»;

- и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства того, что у директора МУП «СКБУ» Петренко В.В. не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, а также того, что им приняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения правонарушения, отсутствуют.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что директора МУП «СКБУ» Петренко В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ.

В указанной ситуации в отношении директора МУП «СКБУ» Петренко В.В. правильно составлен протокол об административном правонарушении и должностное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, действия должностного лица мировым судьей квалифицированы правильно.

Не оспаривая правильность вынесенного постановления по существу, в рассматриваемой жалобе представителем ООО «Омская энергосбытовая компания» (потерпевшим), по сути, ставится вопрос о назначении более строгого административного наказания директору МУП «СКБУ» Петренко В.В.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление и об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем, наказание в виде предупреждения определено мировым судьей с учетом характера совершенного деяния, степени общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, позволяющей замену административного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.9.22 КоАП РФ, на предупреждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание санкцию части 3 статьи 9.22 КоАП РФ, предусматривающую наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей, мировой судья обоснованно применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом мировым судьей учтено, что директор МУП «СКБУ» Петренко В.В. за совершение указанного административного правонарушения к административной ответственности привлекается впервые, совершение данного административного правонарушения не повлекло за собой причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, одним из видов деятельности МУП «СКБУ» является, в том числе деятельность по обеспечению водоснабжением, что является социально значимым для граждан, проживающих на территории Омского района Омской области.

С учетом материального положения Петренко В.В., исследованного мировым судьей назначение должностному лицу наказания в виде штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела может повлечь избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 8 декабря 2022 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области, согласно которому директор МУП «СКБУ» Петренко В.В., признан виновным по ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья         Е.С. Полоцкая