Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-229/2022 от 11.04.2022

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2021-015277-95

Дело № 12-90/2022 г.

                                     (№ 21-229/2022 г.)

РЕШЕНИЕ

судья Верховного суда Республики Коми Костенко Е.Л.,

рассмотрев 20 апреля 2022 г. жалобу Кармановой Анны Владимировны на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2022 г., по которому

постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о привлечении Кармановой Анны Владимировны к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, решение Врио командира 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от <Дата обезличена>, оставлено без изменения, жалоба Кармановой Анны Владимировны - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Карманова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанное постановление было оспорено Кармановой А.В. вышестоящему должностному лицу.

Решением Врио командира 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от <Дата обезличена> постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от <Дата обезличена> оставлено без изменения, а жалоба Кармановой А.В. без удовлетворения.

Постановление должностного лица административного органа и решение вышестоящего должностного лица административного органа было оспорено Кармановой А.В. в суд.

Судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Карманова А.В. обратилась в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит принятое по делу решение судьи отменить.

Карманова А.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании не участвовала, ходатайств об отложении дела не заявляла.

На основании ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Кармановой А.В.

Изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на дату совершения вмененного административного правонарушения) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Статья 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из содержания п.8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения РФ установлен запрет водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <Дата обезличена> в ... водитель Карманова А.В., управляя автомобилем ..., возле дома <Адрес обезличен>, при совершении поворота налево заблаговременно не включила указатель поворота, не уступила дорогу автомобилю ... под управлением водителя ФИО3, который двигался в попутном направлении, совершая обгон, в результате чего совершила столкновение с указанным транспортным средством.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, объективная сторона совершенного Кармановой А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом установлена.

Несогласие Кармановой А.В. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу должностным лицом и судьей актов.

Ссылка на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения, не может быть принята во внимание.

В силу требований Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках рассмотрения жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Кармановой А.В., какая-либо правовая оценка действиям ФИО3 дана быть не может. Административный орган и суд не должны исследовать данные обстоятельства и давать им оценку при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку дело разрешается только по Кармановой А.В. в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы о несоответствии действий водителя ФИО3 требованиям ПДД в части совершения им маневра обгона на участке дороги, на котором запрещено совершать обгон, о чем свидетельствует сплошная разделительная полоса, являются несостоятельными. Каких-либо данных, свидетельствующих о запрете совершения в месте дорожно-транспортного происшествия маневра обгона, материалы дела не содержат. Следовательно, доводы заявителя не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Кармановой А.В.

В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы Кармановой А.В. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки, как должностных лиц административного органа, так и суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Они основаны на ином толковании норм права и установленных при рассмотрении дела обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, свете.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства дела в части совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждены видеофиксацией (дисковый носитель содержится в административном материале административного органа), они правильно установлены административным органом и судом как устанавливающие вину Кармановой А.В. в нарушении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Ссылки в жалобе Кармановой А.В. о непринятии судом надлежащих мер по проверки ее доводов, так как судом не была запрошена актуальная дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, подлежат отклонению.

Так, по запросу суда управлением дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации МО ГО "Сыктывкар" были представлены сведения о дислокации дорожных знаков по ул.<Адрес обезличен>

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Постановление о привлечении Кармановой А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кармановой А.В. с учетом требований статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2022 г. оставить без изменения, жалобу Кармановой А.В. - без удовлетворения.

    Судья Е.Л. Костенко