Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4566/2020 от 17.03.2020

Судья: Ковригина Н.Н.                                           гр. дело № 33-4566/2020

(гр. дело № 2-568/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года                                                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда            в составе:

председательствующего: Пияковой Н.А.,

судей:                             Самчелеевой И.А., Шельпук О.С.

при секретаре:                   Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Тольятти Самарской области на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 января 2020 года, которым постановлено:

«Признать за Солодовниковым А.А., Солодовниковой А.А. право общей совместной собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью                     184,7 кв.м., жилой площадью 90,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Солодовников А.А., Солодовникова Л.А. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Тольятти о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование требований указали, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежат земельный участок общей площадью 528 кв.м. и жилой дом общей площадью 64,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищных условий истцы произвели реконструкцию жилого дома в границах принадлежащего им земельного участка, в связи с чем, произошло изменение площади жилого дома с 64,3 кв.м. до 184,7 кв.м. Реконструированный жилой дом соответствует строительным, санитарным нормам и требованиям противопожарной безопасности. Сохранение постройки права третьих лиц не затрагивает и не нарушает. Однако при реконструкции дома были допущены нарушения градостроительных регламентов, а именно, расстояние от здания жилого дома до границ земельного участка менее 3-х метров, также максимальный процент застройки в границах земельного участка превышает 20 %, что препятствует истцам в осуществлении регистрации права собственности.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцы просили суд признать за ними право общей совместной собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 184,7 кв.м., жилой площадью 90,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Тольятти просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании судебной коллегии представитель истцов – Попова С.А. по доверенности возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции правильным.

В заседание судебной коллегии ответчик, третьи лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также создана на земельном участке, находящимся у лица в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам Солодовникову А.А., Солодовниковой Л.А. на основании договора купли-продажи от 30.11.2016 г. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок общей площадью 528 кв.м., с кадастровым номером №, и жилой дом, общей площадью 64,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 07.12.2016 г.

На указанном земельным участке без получения разрешения истцами осуществлена реконструкция жилого дома (демонтаж здания лит. А, А1, А2, А3 и возведение здания лит. А), в результате которой общая площадь вновь возведенного двухэтажного жилого дома составила 184,7 кв.м., жилая –                  90,6 кв.м. Акт ввода в эксплуатацию жилого дома не получен, в связи с чем, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Установлено, что истцы предпринимали меры к легализации самовольного объекта, обратившись в Администрацию г.о. Тольятти, которой выдано уведомление от 14.11.2019 г. №, из которого следует, что истцами допущены нарушения градостроительных регламентов, а именно, расстояние               от здания жилого дома до границ земельного участка менее 3 метров, также максимальный процент застройки в границах земельного участка превышает               20 %.

Согласно ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, включающие в себя:

1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь;

2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;

4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ отклонение                          от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.

Из представленного экспертного заключения по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Экспертный центр Кузнецова» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания исправное, работы по реконструкции выполнены с должным качеством и не противоречат требованиям нормативных документов, здание не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не ущемляет интересы третьих лиц, пригодно для постоянной эксплуатации и использования в качестве жилого помещения. Имеющиеся несоответствия градостроительным регламентам по допустимому расстоянию от здания жилого дома до границы участка по юго-западной стороне находятся в пределах допустимых отклонений, предусмотренных ч. 2 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ.

Также соответствующими экспертными заключениями подтверждено, что строительство спорного дома осуществлено с соблюдением пожарных, а также санитарных норм и правил.

Из плана границ земельного участка, расположенного по адресу:                      <адрес>, имеющего разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, следует, что самовольная постройка - жилой дом находится в границах земельного участка, принадлежащего истцам.

Собственник смежного земельного участка по адресу: <адрес> (ФИО1 претензий по границам земельного участка и жилого дома к истцам не имеет, против исковых требований не возражает, произведенная реконструкция принадлежащего истцам жилого дома не ущемляет её прав.

Оценивая вышеизложенное, суд первой инстанции указал, что допущенное истцом в процессе строительства спорного жилого дома нарушение в виде превышения максимального процента застройки земельного участка является несущественным и не нарушает чьи-либо права и законные интересы.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку являются только существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, при этом сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, а также отсутствие разрешения на строительство не являются безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку судом установлено, что самовольная постройка находится в границах земельного участка истцов, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, а нарушение градостроительных норм является несущественным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Солодовникова А.А. и Солодовниковой Л.А. о признании за ними права совместной собственности на самовольно реконструированный жилой дом по вышеуказанному адресу.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом построен с нарушением градостроительных норм и правил не принимаются судебной коллегией.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства целевого использования земельного участка, доказательств соблюдения прав и законных интересов третьих лиц, в том числе смежных землепользователей, несостоятельны, опровергаются материалами дела, из которых следует, что спорный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащим истцам на праве собственности с видом разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, при этом судом установлено, что права смежных землепользователей самовольной постройкой не нарушаются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области                от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Тольятти Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: