Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1389/2023 (2-11354/2022;) ~ М-9494/2022 от 02.11.2022

Дело № 2-1389/2023 (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 января 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Мачан Р.Г.,

с участием представителя истца Соломонова И.Э.,

ответчика Огданского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидориной С.С. к Огданскому Д.В. о взыскании ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сидорина С.С. обратилась в суд с иском к ответчику Огданскому Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 191500 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., по оплате услуг адвоката в размере 50000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 030 руб. Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18.02.2022 года между транспортными средствами Шкода г/н №, под управлением собственника Сидориной С.С., Мерседес г/н №, под управлением Огданского Д.В., транспортное средство, принадлежащее истцу было повреждено. Виновником ДТП является водитель Огданский Д.В. Ответственность по ОСАГО водителя Огданского Д.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Сидорина С.С. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. По инициативе истца была проведена экспертиза в ООО "Оценщик", оплатив её проведение в размере 10000 рублей, согласно заключения которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 591 500 руб. Истец просит взыскать с виновника ДТП разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченного страхового возмещения. Кроме того при рассмотрения дела об административном правонарушении Сидорина С.С. понесла расходы на оплату услуг представителя - адвоката Михайлова Ю.В. в размере 50 000 рублей, которые она также просит взыскать с ответчика.

Истец Сидорина С.С. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Её представитель Соломонов И.Э. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Огданский Д.В. в судебном заседании иск признал в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 191500 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 030 руб. Свою вину в ДТП подтвердил. Считает, что необходимости оплаты услуг адвоката не было, так как он свою вину не оспаривал. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, не соответствующими оказанным услугам.

Третьи лица САО "РЕСО-Гарантия", АО "АльфаСтрахование", МКУ "Тюменьгортранс" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительных причин неявки в суд не представили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что 18.02.2022 года около 09:05 на ул. М. Горького, № г. Тюмени произошло дорожно – транспортное происшествие между транспортными средствами Шкода <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Сидориной С.С. (л.д. 37, 38), Мерседес<данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Огданского Д.В. (л.д. 106, 107), что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Из административного материала по факту ДТП следует, что 18.02.2022 года около 09:05 на ул. М. Горького, № г. Тюмени водитель Огданский Д.В., управляя транспортным средством Мерседес г/н №, в нарушении требований п.п. 10.1, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, без учета особенности и состояния транспортного средства, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, на регулируемом перекрестке при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией (знаком 6.16), продолжил движение на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Шкода <данные изъяты> г/н №, под управлением Сидориной С.С., с последующим наездом Мерседес-<данные изъяты> г/н № на препятствие – металлическое ограждение и опору светофорного объекта. В результате ДТП Сидориной С.С. причинен легкий вред здоровью.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Тюмени Огданский Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 8-10).

Свою вину в ДТП Огданский Д.В. признавал при рассмотрении административного материла, подтвердил при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Огданского Д.В., управлявшего транспортным средством Мерседес<данные изъяты> г/н №. Доказательств обратного в суд не представлено.

В результате ДТП транспортное средство Шкода <данные изъяты> г/н №, принадлежащее истцу ИП Сидориной С.С., было повреждено.

Ответственность водителей по ОСАГО была застрахована Сидориной С.С. в САО "РЕСО-Гарантия" (полис ТТТ №), Огданского Д.В. в АО "АльфаСтрахование" (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ Сидорина С.С. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов (л.д. 97-98). Страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 99), определив размер ущерба в размере 428 100 руб. (л.д. 100-104), подлежащий размер страховой выплаты по данному страховому случаю определив в размере 400000 руб. (л.д. 105), с подписанием соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

АО "АльфаСтрахование" выплатило Сидориной С.С. страховое возмещение в размере 400000 руб.

По инициативе истца была проведена экспертиза в ООО "Оценщик", оплатив её проведение в размере 10000 рублей (л.д. 12), согласно экспертного заключения № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 591 500 рублей (л.д. 13-58).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований сомневаться в объективности и законности экспертного заключения № ООО "Оценщик" у суда не имеется, поскольку экспертное заключение подготовлено экспертом-оценщиком, имеющим образование по необходимой специальности, включенным в реестр оценщиков, имеющим значительный стаж работы в оценочной деятельности, оно содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, оно не противоречит представленному АО "АльфаСтрахование" экспертному заключению ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное экспертное заключение признано ответчиком в полном объеме, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение ООО "Оценщик".

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что именно виновник ДТП – Огданский Д.В., управлявший транспортным средством Мерседес<данные изъяты> г/н № на законных основаниях, обязан возместить ущерб, причиненный Сидориной С.С. в результате ДТП.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из которых вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа запасных деталей, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, считает необходимым взыскать с ответчика Огданского Д.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере 191 500 руб. (<данные изъяты>.).

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении интересы Сидориной С.С. представлял адвокат Михайлов Ю.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62), при этом Сидорина С.С. понесла расходы на оплату услуг представителя - адвоката Михайлова Ю.В. в размере 50 000 рублей (л.д. 63, 64).

Основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных Сидориной С.С. при рассмотрении судом дела об административном правонарушении в отношении Огданского Д.В. является наличие всей совокупности условий, с которыми ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ связывают наступление ответственности причинителя вреда перед потерпевшим за его виновные действия, противоправность которых установлена решением суда по делу об административном правонарушении, с учетом положений статей 24.7, 25.5 КоАП РФ с учетом разъяснений пунктов 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Исходя из системного толкования норм права, расходы на представительство в суде и оказание юридических услуг являются для лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, убытками, которые подлежат возмещению на основании ст. ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. Статья 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является нормой права, ограничивающей право любого лица на возмещение убытков.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что указанные расходы в сумме 50 000 руб. являются убытками истца, которые подлежат возмещению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 12), услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 65-68), по оплате государственной пошлины в размере 5 030 руб. (л.д. 5).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика Огданского Д.В. в пользу истца Сидориной С.С. должны быть взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., по оплате госпошлины в размере 5 030 руб., по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участием представителя в двух судебных заседаниях, суд считает, что расходы должны быть взысканы в разумных пределах в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сидориной С.С. удовлетворить.

Взыскать с Огданского Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Сидориной С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в размере 191500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 50000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по проведению оценки в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 030 рублей, всего в сумме 271530 (двести семьдесят одна тысяча пятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 23 января 2023 года.

Судья Д.Г. Кабанцев