Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8326/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-8326/2023

УИД № 50RS0026-01-2022-012639-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Трофимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Лоборевичу Е. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось с вышеуказанными требованиями к Лоборевич А.В., в обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГ Лоборевич Е.А., управляя автомобилем Шкода, гос.рег.знак №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль АудиА6, гос.рег. знак №

Автомобиль АУДИ А6, гос.рег.знак № был застрахован по договору имущественного страхования (полис) № в ПАО «САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не была застрахована, что подтверждено сайтом и ответом РСА о том, что бланк полиса ОСАГО не был отгружен страховщику причинителя вреда.

ПАО «САК «Энергогарант» признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 90 682,80 рублей путем оплаты ремонта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 90 682,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 920,48 рублей, почтовые расходы 247,87 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела, а также уважительных причин своей неявки ответчик не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, оценив собранные доказательства, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Лоборевич Е.А., управляя автомобилем Шкода, гос.рег.знак №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль АудиА6, гос.рег. знак №

Автомобиль АУДИ А6 гос.рег.знак № застрахован по договору имущественного страхования (полис) № в ПАО «САК «Энергогарант»

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не была застрахована, что подтверждено сайтом РСА о том, что сведения о бланке полиса ОСАГО ХХХ №, копию которого представил ответчик, отсутствуют в АИС ОСАГО, сведения о договоре ОСАГО с указанными данными не найдены.

Доказательств, опровергающие указанные сведения, а также оплаты полиса ОСАГО ответчиком не представлены.

ПАО «САК «Энергогарант» признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 90 682,80 рублей путем оплаты ремонта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

        Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и липом, ответственным за убытки.

        При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

        Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

        В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ обязательными условиями для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба является доказанность наличия прямой причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями лица, к которому предъявлены соответствующие требовании, а также доказанность размера ущерба.

        Вопреки указанным положениям закона ответчиком не опровергнуты доказательства, представленные истцом в обосновании размера ущерба от ДТП и относимости повреждений к произошедшему ДТП, а также отсутствие своей вины.

        Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 90 682,80 рублей, который подтвержден заказ-нарядом и оплатой истцом стоимости восстановительного ремонта.

        Стоимость восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорена. Ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 920,48 рублей, почтовые расходы, связанные с обращением в суд в размере 247,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к Лоборевичу Е. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов.

Взыскать с Лоборевича Е. А. (водительское удостоверение №) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 90 682,80 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 920,48 рублей, почтовые расходы 247,87 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в месячный срок со дня его составления в окончательной форме в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья                                                                                           А.А. Неграмотнов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ года