Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2022 от 02.03.2022

УИД 58RS0028-01-2022-000723-39

№ 12-61 (2022 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                  «05» апреля 2022 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пименова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сарафанова Александра Васильевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Сульдиной Е.Г. №18810558220202005464 от 02.02.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сарафанова А.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 22.02.2022 г. № 18810558220202005464 Сарафанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Сарафанов А.В., не согласившись с вышеназванным постановлением, подал жалобу, которой просит Постановление № 18810558220202005464 от 22.02.2022 г. в отношении него отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАп РФ (за отсутствием состава административного правонарушения п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В обосновании заявленных требований указывает, что в указанные в постановлении дату и время события правонарушения он не мог находиться в месте, где произошло событие правонарушения. В этот период времени его автомобиль МАЗДА B2500, государственный регистрационный номер № использовался Ф.И.О.1. В качестве доказательств, подтверждающих его доводы, к жалобе прилагает показания лица непосредственно управлявшего ТС. Также в качестве доказательств просит учесть и его объяснения, так как объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении также являются доказательствами по делу в соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ.

Сарафанов А.В. и представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явились, будучи извещенными о нем надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся доказательствам, которые судом признаны достаточными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 22.02.2022г. № 18810558220202005464, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 05.01.2022 г. в 10:42:57 по адресу: ФАД Р-208, 252 км., <...>, водитель, управляя транспортным средством (ТС) МАЗДА В2500, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч. (учитывая погрешность измерения), то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Сарафанов Александр Васильевич, (Дата) года рождения, место рождения: <...>, адрес регистрации: <...>.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-киносъемки, видеозаписи: Кордон-Темп, заводской номер МТ0012KD0186, свидетельство о поверке №С-ВМ/03-11-2021/109574164, действительное до 02.11.2023.

Достоверность показаний сертифицированного технического средства фото-видеофиксации, прошедшим поверку, не вызывает сомнений.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ на него не распространяется принцип презумпции невиновности.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1 - 2 ст. 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Собственником транспортного средства марки МАЗДА В2500, государственный регистрационный знак № является Сарафанов А.В., что заявителем не оспаривается.

Однако, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, приведенных в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подтверждающих выбытие вышеназванного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения 05 января 2022 года и факта его нахождения во владении иного лица.

Представленные Сарафановым А.В. вместе с жалобой показания Ф.И.О.7., согласно которому 22.02.2022 г. он действительно управлял автомобилем марки МАЗДА В2500, государственный регистрационный знак № не может являться доказательством выбытия транспортного средства из владения Сарафанова А.В.. поскольку 22.02.2022 г. является датой составления административного протокола, а не датой административного правонарушения.

Также данные показания не отвечают требованиям КоАП РФ, так как Ф.И.О.8. в установленном законом порядке не была предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно части 5 статьи 25.6 КоАП РФ.

Ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании при рассмотрении жалобы кого-либо в качестве свидетелей от заявителя не поступало.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего не свидетельствует о необоснованности привлечения Сарафанова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 данного Кодекса.

Таким образом, действия Сарафанова А.В. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При вынесении решения должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности Сарафанова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Сарафанова А.В. не усматривается, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся решение должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Сульдиной Е.Г. №18810558220202005464 от 02.02.2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сарафанова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарафанова А.В. оставить без удовлетворения.

Судья: