Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7253/2023 ~ М-6370/2023 от 12.10.2023

КОПИЯ

86RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года                    город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Д.Б.,

помощнике прокурора города Кирилловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истицы к ответчику о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО, ответчика ФИО

УСТАНОВИЛ:

истица обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Мурано», г/н № под управлением ответчика, принадлежащего ФИО, «Киа Спортэйдж», г/н № принадлежащего истцу, припаркованного на прилегающей территории. ДТП произошло по вине ответчика, автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке, страховая компания АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Полагает, что ответчик должен возместить причиненный истцу ущерб в размере <данные изъяты>. В результате повреждения автомобиля истец и члены его семьи остались без средств передвижения, т.е. действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что стоимость ремонта должна быть оценена с учетом износа.

Третьи лица ФИО, АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ»», АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с определением размера компенсации с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что <дата> в 07 часов 50 минут в районе <адрес> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Мурано», г/н №, принадлежащего третьему лицу ФИО и под управлением ответчика, автомобиля «Киа Спортэйдж», г/н № принадлежащего истцу, в результате ДТП автомобилю истцу были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела ответчик, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением автомобилем «Ниссан Мурано» и допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Киа Спортэйдж».

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», ответчика в АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 92).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае страховая компания возместила истцу ущерб в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в предельном размере, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба обязан возместить ответчик, т.к. именно он являлся владельцем автомобиля и причинителем вреда.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО № от <дата>, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Вышеуказанное исследование эксперта соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому при определении размера ущерба суд руководствуется данным экспертным исследованием.

Положения ст. 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, стоимость ремонта должна определяться без учета износа деталей, поэтому размер ущерба составляет <данные изъяты> в связи с чем с ответчика следует взыскать в пользу истца ущерб в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством в результате повреждения автомобиля не предусмотрено право на компенсацию морального вреда.

Доказательств того, что в результате повреждения автомобиля истцу был причинен вред здоровью и нравственные страдания, не представлено, поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Имущественные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поэтому расходы на оценку ущерба подлежат возмещению также в заявленном размере.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению в размере <данные изъяты>, т.к. данная пошлина подлежит оплате исходя из цены иска <данные изъяты>.

За вычетом государственной пошлины в размере <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого следует отказать, излишне оплаченная государственная пошлина составит сумму в размере <данные изъяты>), которая может быть возвращена истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика (паспорт №) в пользу истицы (паспорт №) ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований истице отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья                     подпись            Н.М. Глотов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.М. Глотов