Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-159/2022 от 31.08.2022

М №12-163

Дело № 12-159/2022                               мировой судья Новожилова Н.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07.10.2022 г.                                                                                            г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Яна Вениаминовна,

при секретаре –помощнике судьи Санталовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Павлова Павла Вениаминовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска УР от 26.07.2022, по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Павлова Павла Вениаминовича о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска УР от 26.07.2022, Павлов П.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Павловым П.В. на вышеуказанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вина совершения административного правонарушения не доказана. В ходе судебного заседания Павлов П.В. не был опрошен, находился на больничном, вышеуказанное решение принято в его отсутствии. Материалами административного дела в ходе судебного заседания не установлена вина в совершении указанного административного правонарушения. При разрешении вопроса о назначении наказания, не были учтены и исследованы все материалы административного дела. В том числе положительные характеристики. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска УР от 26.07..2022 отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павлов П.В. в судебном заседании пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе, полностью поддерживает.

19.06.2022 у д.105 по ул. Азина г. Воткинск Палов П.В. управлял автомобилем марки <***>, принадлежащий Павлову П.В., принадлежащим на праве собственности.

У дома 105 по ул. Азина был остановлен сотрудником полиции ФИО1 считает, что управлял автомобилем в трезвом виде. Уточнил, что около 10.00 час. выпил дома квас свекольный. ФИО1 предложил продуть в Алкотектор, который показал 0,560 мг\л. При этом ФИО1 вел съемку. Признает, что в акте освидетельствования сделал собственноручно запись, что согласен. Признает, что не потребовал направить к доктору наркологу, о чем сожалеет. Считает, что получился не квас свекольный, а «брага».

Утверждает, что ФИО1 не оговаривает Палова П.В.

Павлов П.В. уточнил, что не присутствовал в судебном заседании 26.07.2022, поскольку попросил защитника Куликова А.С. принести больничный лист мировому судье и попросит отложить судебное заседание, чего как оказалось, Куликов А.С. не сделал. Признает, что получал смс-извещение о том, что слушается протокол об административном правонарушении 26.07.2022 в 16.20.

Просил защитника Куликовак А.С. сдать на биохимический анализ свекольный квас, передал ему деньги, а в деле не оказалось такового результата.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании пояснил, что занимает должность инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МВД России «Воткинский» с 2021 года по настоящее время. Ранее Павлова П.В. не знал.

Обстоятельства, совершенного Павловым П.В. правонарушения, изложенные в процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, полностью поддерживает. Фиксация освидетельствования Павлова П.В. на состояние алкогольного опьянения велась с помощью видеофиксации, приобщена к делу. С доводами жалобы не согласен.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи от 26.07.2022 является законным и обоснованным, вынесенным мировым судьей с соблюдением всех требований КоАП РФ, а жалоба необоснованная и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия, связанные с нарушением содержащегося в п. 2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений может быть только водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

С субъективной стороны комментируемые правонарушения характеризуются умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия, как водитель предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании достоверно установлено, что 19.06.2022 в 09 час. 50 мин. на ул. Азина, 105 г. Воткинска УР Павлов П.В. управлял автомобилем <***> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Водитель от управления отстранен, транспортное средство перемещено на спец стоянку.

Данный вывод подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе протоколом 18 АН №0923821 об административном правонарушении от 19.06.2022, протоколом 18 АА №0361952 об отстранении от управления транспортным средством от 19.06.2022, актом 18 АА №0111359 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.06.2022, видеозаписью, имеющейся в материалах дела, показаниями, допрошенных в судебном заседании мировым судьей должностного лица ФИО1 а также показаниями Палова П.В., данными в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы.

Основанием полагать, что Павлов П.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Более того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, 19.06.2022 было произведено под видеозапись. Павлов П.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем поставил соответствующую запись в строке « с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения….» - «да, согласен», подпись. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании Павлов П.В.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что мировым судьей правильно установлено, что у Павлова П.В. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, потому, посредством использования видеозаписи, должностное лицо 19.06.2022 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что показания прибора составили 0,560 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами которого Павлов П.В. согласился. Данный вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе актом 18 АА №0111359 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.06.2022, а также видеозаписью, представленной в материалы дела.

Факт управления Павловым П.В. в 09.50 час. 19.06.2022 на ул. Азина, 105, г. Воткинска, транспортным средством в состоянии опьянения достоверно также подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности, в том числе протоколом 18 АН №0923821 об административном правонарушении от 19.06.2022, протоколом 18 АА №0361952 об отстранении от управления транспортным средством от 19.06.2022, актом 18 АА №0111359 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.06.2022, как уже отмечалось выше показаниями, допрошенных в судебных заседаниях должностного лица ФИО1 и показаниями самого Павлова П.В. Доказательств обратного в судебное заседание Павловым П.В. не представлено.

Полагаю, представленные в суд доказательства никаких сомнений в виновности Павлова П.В. не вызывают.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Павлова П.В. в совершении данного административного правонарушения.

В судебном заседании также достоверно установлено, что должностным лицом соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, поскольку использовалась видеосъемка, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе протоколом 18 АН №0923821 об административном правонарушении от 19.06.2022, протоколом 18 АА №0361952 об отстранении от управления транспортным средством от 19.06.2022, актом 18 АА №0111359 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.06.2022, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что все процессуальные документы, подтверждающие вину Павлова П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в том числе протокол 18 АН №0923821 об административном правонарушении от 19.06.2022, протокол 18 АА №0361952 об отстранении от управления транспортным средством от 19.06.2022, акт 18 АА №0111359 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.06.2022, протокол 18 АА №0174766 от 19.06.2022 о задержании транспортного средства, составлены инспектором с соблюдением всех норм и правил КоАП РФ.

Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в обжалуемом постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Павлова П.В. в совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Наказание Павлову П.В. назначено в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 вышеуказанного Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, анализируя имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в их совокупности, полагаю, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и мировым судьей правильно дана юридическая оценка действиям Павлова П.В., совершенным 19.06.2022 в 09.50 час. по адресу: УР, г. Воткинск, ул. Азина, д. 105, а также мировой судья правильно пришел к выводу, что вина Павлова П.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом 18 АН №0923821 об административном правонарушении от 19.06.2022, протоколом 18 АА №0361952 об отстранении от управления транспортным средством от 19.06.2022, актом 18 АА №0111359 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.06.2022, видеозаписью, рапортом ФИО1 от 19.06.2022, а также иными материалами дела.

Как уже отмечалось выше, из анализа имеющихся в деле доказательств, в их совокупности, прихожу к выводу, что вина Павлова П.В. нашла свое полное подтверждение. Полагаю, что у должностного лица ФИО1 составившего протокол об административном правонарушении сотрудников ГИБДД, нет оснований оговаривать Павлова П.В., не имеется оснований и считать, что должностное лицо, каким – либо образом заинтересовано в исходе дела. Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности сотрудников полиции. Более того, в совокупности, данные объяснения должностного лица, согласуются с остальными письменными доказательствами по делу, и подтверждают вину Павлова П.В. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Павлов П.В. в судебном заседании пояснил, что у должностного лица ФИО1 отсутствуют основания оговаривать Павлова П.В.

Таким образом, исходя из выше изложенного, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия водителя Павлова П.В. необходимо квалифицировать по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вина Павлова П.В. в совершении правонарушения сомнений не вызывает.

Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей достаточно полно и достоверно, с учетом всех представленных доказательств. Полно и всесторонне установлена объективная, субъективная стороны данного вида правонарушения, а также субъект правонарушения. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

При назначении административного наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который ранее подвергался административному наказанию.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что Павловым П.В. допущено грубое нарушение порядка пользования предоставленным ему специальным правом – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, обоснованно применил к Павлову П.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в пределах санкции. Административное наказание назначено мировым судьей с соблюдением положений ст.4.5 КоАП РФ.

Кроме того, судья считает, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в его совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

При указанных выше обстоятельствах, полагаю, что при вынесении постановления мировым судьей была дана правильная юридическая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Постановление в отношении Павлова П.В. вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п.3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют, административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Анализируя доводы Павлова П.В. о том, что с постановлением не согласен и считает его незаконным и необоснованным, вина совершения административного правонарушения не доказана, также что материалами дела не установлена вина в совершении административного правонарушения, нахожу их не обоснованными, по указанным выше основаниям.

Анализируя доводы Павлова П.В. о том, что последний не был опрошен в ходе судебного заседания, находился на больничном, и обжалуемое постановление принято в его отсутствие, нахожу также не состоятельными и не обоснованными по следующим основаниям. Более того, Палов П.В. был опрошен в ходе рассмотрения жалобы и пояснил, что все свои возражения изложил в судебном заседании, которым дана оценка выше.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В протоколе 18 АН №0923821 от 19.06.2022 об административном правонарушении Павлов П.В. выразил свое согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС – сообщения по телефону <***>, в связи с чем, прихожу к выводу, что мировым судьей Павлов П.В. извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания – 26.07.2022 в 16.20 час., данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и Павлов П.В. В материалах дела, в подтверждении данного обстоятельства, имеется отчет об отправке СМС по номеру телефона <***>, который сформирован 14.07.2022, статус доставки – доставлено 14.07.2022.

В материалах дела на дату рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей какие – либо ходатайства об отложении, не возможности участия в судебном заседании, в том числе ввиду болезни, от Павлова П.В. не поступали. Таковые сведения о направлении каких – либо ходатайств Павловым П.В. к 26.07.2022 мировому судье, не представлены и в настоящее судебное заседание, в том числе не представлен и больничный лист.

Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судьей дело рассмотрено с учетом надлежащего извещения Павлова П.В., который извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством СМС – сообщения, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отправке СМС, а также ввиду отсутствия каких – либо ходатайств от Павлова П.В., в том числе об отложении судебного заседания либо о не возможности на него явиться.

Анализируя доводы Павлова П.В. в части, что последний якобы просил своего защитника Куликова провести лабораторный анализ свекольного кваса, который употребил Павлов П.В. в 10 00 час. 19.06.2022 на предмет наличия в нем спирта, однако Куликов такое исследование не провел, отношусь критически, поскольку полагаю, что Павлову П.В. ничего не мешало провести данные исследования самостоятельно, результаты которых представить в суд. Между тем, Павловым П.В. таковых доказательств в судебное заседание не представлено.

Из анализа доводов жалобы, прихожу к выводу, что все доводы жалобы Павлова П.В. и доводы, изложенные в ходе рассмотрения жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Павлова П.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено.

Жалоба Павлова П.В. не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, жалоба основана на неверном толковании норм закона, а потому удовлетворению не подлежит.

По мнению судьи, все доводы Павлова П.В, изложенные в жалобе, и в судебном заседании, в целом направлены на переоценку доказательств, которым была дана надлежащая юридическая оценка мировым судьей в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении. Несогласие Павлова П.В. с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении не свидетельствует о незаконности судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска УР от 26.07.2022, по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Павлова Павла Вениаминовича о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Павлова Павла Вениаминовича – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                   Я.В. Аганина