Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2022 от 22.04.2022

Мировой судья Малец Ф.В. дело №

Апелляционное определение

г. Стрежевой Томской области                         24 мая 2022 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи         Родионовой Н.В.,

при секретаре                     Черенцовой Л.П.,

помощник судьи                 Топорова И.П.,

с участием

ответчика Щербакова В.П.,

представителя истца ООО «СТЭС» Морозовой действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Стрежевой теплоэнергоснабжение» к Щербакову В.П. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества нежилого здания, пени, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Щербакова В.П. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стрежевойтеплоэнергоснабжение» к Щербакову В.П. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества нежилого здания, пени, а также расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Щербакова В.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стрежевой теплоэнергоснабжение» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за содержание и ремонт общего имущества нежилого здания в сумме 27385 рублей 93 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1520 рублей 58 копеек, всего в сумме 28906 рублей 51 копейка. Взыскать с Щербакова В.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стрежевой теплоэнергоснабжение» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1067 рублей 20 копеек».

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Стрежевой теплоэнергоснабжение» обратилось в суд с иском к Щербакову В.П. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества нежилого здания, пени, а также расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя требования следующим образом.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников
помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в очной форме принято решение об избрании управляющей компанией ООО «СТЭС».

В соответствии с протоколом Управляющая организация взяла на себя обязательства по выполнению услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания согласно прилагаемому перечню. Протоколом утверждена форма и содержание договора управления недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>. Общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества по усмотрению собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика. Собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения. Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве. Собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В этой связи содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Нежилые помещения ответчика находятся в здании, то есть их собственник не может не пользоваться общим имуществом здания. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания, которые являются обязательными. В расходах на содержание общего имущества здания обязаны участвовать все собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования, а отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> помещений: помещение № общей площадью <данные изъяты> помещение № общей площадью <данные изъяты>, является Щербаков В.П. В силу указанных норм Щербаков В.П. как собственник помещений обязан нести расходы по содержанию общего имущества нежилого здания.

Управляющая организация направляла должнику договор управления нежилым зданием № от ДД.ММ.ГГГГ, однако должник от подписания договора уклоняется, оплату оказанных услуг не производит. Претензий относительного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороной истца, ответчик не предъявлял. Уклонение должника от подписания направленного договора не освобождается последнего от предусмотренной законом обязанности по внесению платы на содержание общего имущества собственников помещений нежилого здания. Должник, как собственник нежилых помещений в нежилом здании, обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома с момента регистрации права.

Протоколом по вопросу № об утверждении платы за содержание нежилого здания, помещения принято решение: утвердить плату за содержание нежилого здания с ДД.ММ.ГГГГ в размере 85,34 рублей (в том числе НДС), за <данные изъяты> кв.м, общей площади нежилого здания в месяц, принадлежащего собственнику помещения с ежегодным пересмотром.

Сумма задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за совместное содержание и ремонт общего имущества в нежилом здании составляет 27385,93 руб.

Согласно п. № договора с момента возникновения права собственности на помещение в нежилом задании собственник помещения обязан своевременно до <данные изъяты> числа включительно месяца, следующего за расчетным и в полном объеме оплачивать услуги, предоставляемые в соответствии с утвержденным перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества. В случае несовременного или неполного внесения платы за нежилое помещение, собственник обязан уплатить Управляющей организации пени в размере, установленном действующим законодательством.

Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 520, 58 руб.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с собственника нежилых помещений Щербакова В.П. денежные средства в сумме 28 906, 51 руб. в том числе: сумму задолженности в виде платы за содержание и ремонт общего имущества нежилого здания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 385, 93 руб., пени за невнесение платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 520, 58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1067, 20 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Щербаков В.П. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что является собственником нежилых помещений №, № в здании №, по <адрес>. Оплату по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания не производит, так как истцом не предоставлены документы, подтверждающие выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания. Истец требует к оплате денежные средства за услуги, которые никогда не оказывал, а если и оказывал, то ненадлежащего качества.

Мировой судья судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел данное гражданское дело, руководствуясь ст.210, 244, 249, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ответчика Щербакова В.П. поступила апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В апелляционной жалобе ответчик Щербаков В.П. указал, что с решением не согласен в полном объеме, поскольку судья не исследовал должным образом доводы ответчика о том, что истец требует денежные средства за невыполненные работы. Ни до суда, ни во время суда ответчику не были предоставлены акты выполненных работ, оформленные надлежащим образом, в которых указано какие работы выполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с письмом к ООО «СТЭС» о предоставлении документов, подтверждающих затраты на содержание нежилого офисного здания по адресу: <адрес>. В здании суда ДД.ММ.ГГГГ заявителю были вручены акты: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были подписаны исполнителем работ. Во всех актах указано, что исполнитель оказывал услуги по текущему обслуживанию жилищного фонда. В ходе рассмотрения дела по существу истец предоставил акт № от ДД.ММ.ГГГГ приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, который ранее ответчик не видел. В данном акте присутствовал перечень якобы выполненных работ. Истцом по содержанию общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в перечне работ указаны те работы, которые не выполнялись и не могли быть выполнены истцом, поскольку данный перечень предполагаемых к выполнению работ был скопирован с содержания многоэтажного жилого дома. Данный акт подписала Б.И.В.. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявителю известно, что Б.И.В.. подписывая данный акт, является <данные изъяты>% учредителем истца ООО «СТЭС». В здании общей площадью более <данные изъяты> кв.м. Администрация владеет <данные изъяты> небольшими офисами площадью около <данные изъяты> кв.м. В судебном заседании озвучил сомнение о том, имела ли право Б.И.В. принимать работы от истца, поскольку <данные изъяты> в данном здании принадлежит менее <данные изъяты>% доли собственности. При этом <данные изъяты> % собственников не уполномочивали Администрацию города подписывать акты выполненных работ. Ходатайство о допросе в качестве Б.И.В.., иных собственников было оставлено без удовлетворения.

Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ответчик Щербаков В.П. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе в обоснование отмены решения мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района поддержал, считает, что истцом не представлены доказательства, в обоснование заявленных требований. По представленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции на имя Б.И.В.., не подтверждает полномочий на подписание Б.И.В.. акта выполненных работ. Техническая документация на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> и представленный акт приёмки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Тен В.В., договора подрядов с физическим лицом, не подтверждают доводы истца, в обоснование заявленных требований. Акт от ДД.ММ.ГГГГ считает сомнительного происхождения.

Представитель ООО «СТЭС» Морозова С.В. считает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, доводы Щербакова В.П. изложенные в апелляционной жалобе не обоснованы и не служат основанием для отмены решения. Стороной истца, представлены доказательства заявленных требований.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СТЭС» к Щербакову В.П. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества нежилого здания, пени, а также расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены в полном объёме. С Щербакова В.П. в пользу ООО «СТЭС» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за содержание и ремонт общего имущества нежилого здания в сумме 27385 рублей 93 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1520 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1067, 20 руб. (л.д. №).

Указанное решение мирового судьи в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, из абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,

что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации не допускаются (п. 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со статьей 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых и нежилых помещений несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными в том числе в электронной форме с использованием системы с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Щербаков В.П. является собственником нежилых помещений № и №, расположенных в здании №, по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. №).

На основании протокола № общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками помещений избран способ управления нежилым зданием - управление управляющей организацией и избрана управляющая организация в лице ООО «СТЭС» сроком на <данные изъяты> года (л.д. №).

Мировой судья при рассмотрении дела, обоснованно пришёл к выводу, что указанный протокол общего собрания собственников помещений нежилого здания в установленном порядке недействительными не признавался и не оспаривался, в связи с этим, является обязательным для собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, к которым относится, в том числе и ответчик Щербаков В.П. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

За выбор ООО «СТЭС» в качестве управляющей организации отдано <данные изъяты>% голосов от общего числа голосов собственников помещений нежилого здания, принимающих участие в данном собрании, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации данные собственники вправе выступать в качестве одной стороны заключаемого договора управления.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТЭС» (далее Управляющая организация) и собственником помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, помещение № Щербаковым В.П. (собственник) заключён договор № управления нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, по условиям которого, настоящий договор заключён на основании протокола общего собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: <адрес>, проводимого в очной форме № от ДД.ММ.ГГГГ (п.№). В соответствии с условиями настоящего договора управляющая организация по заданию собственника помещений в нежилом здании в течение срока, указанного в пункте № настоящего договора за плату обязуется: оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в нежилом здании, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в нежилом здании (далее-пользователи помещений); оказывать услуги и выполнять работы по управлению нежилым зданием, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления нежилым зданием (п. №). Услуги по управлению нежилым зданием, содержанию общего имущества нежилого здания оказываются Управляющей организацией в соответствии с утвержденным на общем собрании собственников помещений перечнем работ (услуг), указанным в приложении № к настоящему договору (п. №). Текущий ремонт общего имущества нежилого здания, проводимый Управляющей организацией в пределах одного календарного года, осуществляется в объеме денежных средств, не превышающем годовой размер платы за текущий ремонт (п. №). Определение видов, объемов и сроков проведения работ по текущему ремонту общего имущества нежилого здания в объеме денежных средств, не превышающем годовой размер платы за текущий ремонт, осуществляется решением собственниками помещений на общем собрании, в порядке, установленном действующим законодательством РФ №). По решению собственника Управляющая организация может выполнять работы по текущему ремонту сверх перечня минимально-необходимых работ. Объем, сроки проведения и стоимость таких работ подлежит дополнительному согласованию сторонами, путём проведения общего собрания собственников помещений нежилого здания в порядке, установленном действующим законодательством РФ (п.№). В перечень коммунальных услуг входит: отопление, холодная и горячая вода, водоотведение, электроэнергия, вывоз и утилизация <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ) (п. №). Сдача-приемка выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества в нежилом здании, коммунальных услуг осуществляется на основании акта, подписываемого Управляющей организацией и лицом, уполномоченным собственником нежилого здания на взаимодействие с Управляющей организацией и подписание актов выполненных работ (оказанных услуг) (п.№). С момента возникновения права собственности на помещение в нежилом здании своевременно, до <данные изъяты> числа включительно месяца, следующего за расчётным и в полном объёме оплачивать услуги, предоставляемые в соответствии с настоящим договором (п.№) (л.д. №).

В суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик Щербаков В.П. ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в нежилом здании.

Мировой судья при рассмотрении дела, обоснованно пришёл к выводу, что расходы

на содержание общего имущества в нежилом здании обязаны нести собственники нежилых помещений, при этом на ответчика, должна быть возложена обязанность оплаты указанных расходов, поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, является конструктивной частью нежилого здания. Ответчик пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, а потому обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в нежилом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Мировой судья обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, требование об оплате услуг, которые никогда не оказывал, а если и оказывались, то ненадлежащего качества, поскольку данный довод опровергается исследованными материалами дела и представленными как мировому судье так и в апелляционную инстанцию, договорами, актом, которым у суда нет оснований не доверять.

Доказательств того, что истец оказывал услуги не в полном объеме и ненадлежащего качества, ответчиком не представлено, в частности: доказательств обращения по вопросу ненадлежащего оказания услуг или выполнения работ по содержанию и ремонту нежилого здания в виде составления акта, фиксирующего не предоставление услуги либо ее предоставление ненадлежащего качества.

Расчёт суммы задолженности был проверен судом, признан верным и основанным на материалах дела, сторонами данный расчет не оспаривался.

Принимая во внимание, что доказательств отсутствия задолженности по оплате за содержание общего имущества в полном объеме согласно своей доле в праве собственности ответчик в нарушение требований ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд правомерно счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьёй всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы, поскольку опровергаются представленными документами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Руководствуясь ч.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербакова В.П., без удовлетворения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Родионова Н.В.

.