Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2022 (12-2106/2021;) от 21.12.2021

Судья Суслёва О.В.                                                                                         дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                «15» февраля 2022 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилова В.В. на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Данилова В. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Данилов В. В., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Данилов В.В. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также в Московский областной суд поступило дополнение к жалобе, поданное защитником Кудиновым С.В., действующим в интересах Данилова В.В., в котором поставлен вопрос о замене назначенного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на административных штраф.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Данилов В.В. и защитник Кудинов С.В., потерпевший Кузьменко Н.Н в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, опросив в качестве свидетеля должностное лицо – Соловьева В.В., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления городского суда не усматривает.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 19 часов 35 минут по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, <данные изъяты>, водитель Данилов В.В., управляя транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак У599КЕ750, не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ, уступить дорогу пешеходу, в результате чего совершил наезд на пешехода – Кузьменко Н.Н., переходившего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортных средств в зоне действия пешеходного перехода, причинив ему согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> легкий вред здоровью.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Даниловым В.В. указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; справкой о ДТП и приложением к ней; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; план-схемой места ДТП; фотоматериалом; письменными объяснениями Кузьменко Н.Н., заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Данилова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству.

Довод жалобы Данилова В.В. о том, что потерпевший Кузьменко Н.Н. переходил дорогу за пределами пешеходного перехода, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями потерпевшего Кузьменко Н.Н., из которых следует, что он переходил проезжую часть по пешеходному переходу.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС – Соловьев В.В. показал, что с правой стороны по ходу движения транспортного средства под управлением Данилова В.В. находятся зеленые насаждения, что исключает возможность осуществления перехода за пределами пешеходного перехода.

Изложенные инспектором ДПС обстоятельства не противоречат приобщенным к материалам дела фотографиям.

Таким образом, дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем Даниловым В.В. требований п. 14.1 Правил дорожного движения, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшему, что и образовало состав вмененного Данилову В.В. правонарушения.

Квалификация действиям Данилова В.В. по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана судом правильно.

Административное наказание Данилову В.В. назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом обстоятельств дела, данных о личности Данилова В.В. мотивировано судом и находится в пределах санкции статьи. Оснований для изменения назначенного Данилову В.В. наказания суд второй инстанции не усматривает.

Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для его отмены не имеется.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья городского суда оценил их в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Данилова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей также отмечено не было.

Несогласие с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что судьей были допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Данилова В. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                С.Л. Белая