Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2024 (2-6468/2023;) ~ М-4874/2023 от 12.07.2023

УИД № 50RS0052-01-2023-006008-06

Дело №2-144/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 25.01.2024 года

Мотивированное решение изготовлено: 01.02.2024 года

25 января 2024 года                      г.о. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре Родивиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФГАУ «Росжилколмплекс», Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малюкова О.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФГАУ «Росжилколмплекс», Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Определением суда от 21 сентября 2023 года по делу произведено процессуальное правопреемство ФГКУ ЦТУИО Министерства обороны на ФГАУ Росжилкомплекс Министерства обороны РФ.

В обоснование требований указала с мая 1990 является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. была вселена на основании ордера, проживает в ней и зарегистрирована.

Желая приватизировать квартиру она обратились в администрация г.о Щелково, однако был получен отказ. поскольку квартира не числится в реестре муниципальной собственности. на обращение к ответчику ответа не последовало. Ранее право на приватизацию не пользовалась.

На основании изложенного, просит суд признать за ней право собственности на жилые помещения – две комнаты № в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В судебное заседание истец не явилась, извещена. ее представитель по доверенности Животченко П.Н требования истца поддержал. просил удовлетворить.

Представители ответчиков ФГАУ «Росжилкомплекс» и Министерства обороны РФ, департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ, а также третье лицо Администрация г.о. Щелково Московской области, ТУ Росимущества в Московской области, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представили, в связи с чем руководствуясь ч.3, ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, также в отсутствие извещенного истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 14 декабря 1999 года № 229-06 указал, что суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальными подтверждениями целевого назначения данного жилого помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» также отметил, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании ордера № от 23 мая 1990 года, выданного 191 КЭЧ района согласно списка ВЧ № на имя ФИО11 с указанием членов семьи : Тимофий О.В. разрешено занятие одной комнаты в квартире площадью 16,6 кв.м.

Согласно техническому паспорту квартира является однокомнатной. перепланировок не имеет.

ФИО12. умерла ДД.ММ.ГГГГ года и снята с регистрационного учета. ФИО13 в связи со вступлением в брак) О.В. зарегистрирована в спорной квартире с 01 июня 1990 года, т.е. в несовершеннолетнем возрасте.

В ответ на обращение истца в администрацию г.о. Щелково Московской области получен ответ, что спорная квартира не состоит в реестре муниципальной собственности.

Ответ на обращение к ответчику о приватизации квартиры не получен.

    Так, истец использует жилое помещение на условиях социального найма, а именно в виде однокомнатной квартиры, а не одной комнаты в ней. поскольку иных комнат, которым могли бы использоваться отдельно с места общего пользования иными лицами в квартиры не имеется, сведения о том, что жилое помещение предоставлено изначально ее матери ФИО14 на иных условиях, и относится к специализированному фонду, на срочных условиях. материалы дела не содержат, в ордере таких данных не имеется.

    Таким образом, истец Малюкова О.В. с 01.06.1990 проживает в спорной квартире, используя ее на условиях договора социального найма.

    Законность вселения и предоставления жилого помещения, проживания в нем истца Малюковой О.В. ответчиками, третьими лицами не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Сведений об отнесении спорной квартиры к специализированному жилищному фонду на момент предоставления не усматривается.

В ответ на запрос суда из Министерства обороны РФ следует, что сведений об отнесении жилых помещений к специализированному фонду не имеется, в такой перечень не входит спорная квартира, закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ Росжилкомплекс.

Иных помещений у истца н имеется, она так и осталась с 1990 года, будучи еще несовершеннолетней, зарегистрированной в спорной квартире, н снималась с регистрационного учета, в связи с чем не могла реализовать прав на приватизацию жилого помещения по иному месту жительства.

Согласно ответа на запрос из администрации го. Щелково спорные помещений в реестре муниципальной собственности не состоят и не передавались.

Из ответа на запрос из ФГАУ Росжилкомплекс спорные жилые помещения согласно приложенного перечня закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ Росжилкомплекс (ранее ФГКУ ЦТУИО Министерства обороны РФ согласно приказу департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 21.12.2021 года №

    Согласно ст. 101, 105, 106 ЖК РСФСР, действовавших на момент возникновения спорных жилищных правоотношений в отношении комнат № (т.е. до 01 марта 2005 года) решение о включении жилого помещения в число служебных принималось органами местного самоуправления. Предоставляться жилое помещение в качестве служебного могло только после принятия соответствующего решения. Кроме того, решение о включении жилого помещения в число служебных могло приниматься только в отношении свободного, от проживающих в нем граждан, жилого помещения.

    Таких сведений в отношении спорной квартиры не представлено и не доказано.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»№1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Отсутствие сведений о нахождении спорное жилого помещения в реестру муниципальной собственности, и отсутствие ответа поданное истцом обращение в Министерство обороны РФ не должно ограничивать истца в приватизации занимаемого ею жилого помещения на условиях социального найма на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец ранее право на приватизацию не использовала, а также что жилое помещение в 1990 году предоставленное истцу изначально матери истца, и занимаемое истцом в виде однокомнатной квартире на основании ордера № от 20 мая 1990, который не содержит сведений о принадлежности жилого помещения к числу служебных или иных, ей необоснованно отказано в приватизации занимаемого жилого помещения, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            Решил:

Исковые требования ФИО9 – удовлетворить.

Признать за ФИО10 (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>) право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания 32 кв.м., общей жилой площадью 31,5 кв.м. - в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

судья                                                                                       К.К. Скарина