Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2771/2019 ~ М-2759/2019 от 03.07.2019

дело № 2-2771/2019

64RS0043-01-2019-003384-84

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.Н.,

с участием представителя истца Шевченко М.П.,

представителя ответчика Балалаева Н.А., представителя третьего лица Ермакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крымкер А.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с указанными требования, мотивируя их тем, что Крымкер А.Г. является собственником трёхкомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>. Ответственность за содержание и ремонт указанного многоквартирного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиями действующего законодательства возложена на ООО «Управляющая Компания Волжская - Саратов» (далее по тексту - ООО «УК Волжская - Саратов»). 7 февраля 2019 г. между Крымкером Г.С. (отцом Крымкера А.Г.) и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования (на условиях продукта «Платинум» с включением в полис дополнительных рисков) в пользу выгодоприобретателя Крымкера А.Г. сроком действия с 7 февраля 2019 г. по 6 февраля 2020 г., по условиям которого застраховано указанное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Крымкеру А.Г. Страховая премия сторонами определена в размере 8860,00 руб. В подтверждение заключения договора имущественного страхования Крымкеру Г.С. выдан полис № №. Договор страхования заключен на условиях Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, утверждённых приказом генерального директора СПАО «Ингосстрах» № 451 от 11 декабря 2017 г. (подлежащих применению с 1 апреля 2018 г., далее по тексту - «Правила страхования»). В соответствии с договором страхования страхование осуществлялось (п.п. 3.6., 3.2.10.1 Правил страхования, раздел страхового полиса «страхование имущества», «особые условия»): по стандартному пакету рисков (пожар, взрыв, повреждение водой, механическое повреждение, кража/грабеж, разбой, умышленные действия, вред со стороны третьих лиц, стихийное бедствие, теракт, короткое замыкание); по дополнительному пакету рисков «группа рисков 1» (повреждение или утрата/гибель имущества в результате: воздействия атмосферных осадков независимо от места их проникновения; давления либо схода снега с кровли строений). Сообразно указанному, согласно условиям договора страховщик принял на себя обязательства по выплате Крымкеру А.Г. страхового возмещения, в том числе в случае залива застрахованного имущества. Залив произошел во второй половине февраля 2019, что подтверждает акт осмотра жилого помещения от 27.02.2019, а также акт осмотра объекта от 01.03.2019. Проведя оценку ущерба, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Крымкера А.Г. страховое возмещение в размере 185000,00 рублей, неустойку в размере 8860,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф, расходы на досудебное исследование в размере 5000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 12000,00 рублей.

В ходе рассмотрения спора по существу, к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Крымкер Г.С., ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец, третье лицо Крымкер Г.С., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Шевченко М.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что страховая компания согласилась с выводами судебной экспертизы, в связи с чем, произвела выплату страхового возмещения в размере, установленном экспертизой. В удовлетворении остальных требований просил отказать, в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа и неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить взыскания по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «УК Волжская-Саратов»» в судебном заседании поддержал позицию ответчика, полагал необходимым отказать в удовлетворении требований истца, за исключением той части, в которой ответчик произвел возмещение.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

В силу ст. 425 ГК РФ договор становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Целью организации страхового дела в Российской Федерации является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (ч.1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ»).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В судебном заседании установлено, что Крымкер А.Г. является собственником квартиры <адрес>, г. Саратов.

07.02.2019 года между Крымкер Г.С. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: квартира <адрес>.

Выгодоприобретателем является Крымкер А.Г. Страховая премия составила 8860,00 рублей. Застрахованы объекты и виды имущества: квартира - отделка инженерное оборудование, движимое имущество – страховая стоимость 1000000,00 рублей. Страховая премия уплачена в полном объеме. Срок действия договора – с 07.02.2019 по 06.02.2020.

15.03.2019 Крымкер Г.С. известил страховую компанию о наступлении страхового события, заполнив соответствующий бланк с приложениями.

В ответе от 25.03.2019 на заявление, поступившее 15.03.2019, страховая компания сообщила со ссылкой на сведения ООО «УК Волжская-Саратов», что внутренняя отделка застрахованной квартиры была повреждена в результате заливов 17.01.2019, 30.01.2019 и 04.02.2019, то есть не в период действия договора страхования.

16.05.2019 ответчиком было получено заявление о наступлении страхового случая с требованием о выплате страхового возмещения, согласно которому, в конце февраля жилое помещение Крымкера А.Г. было залито талыми водами (точная дата залива квартиры неизвестна по причине его временного отсутствия в г. Саратове). 27.02.2019 экспертом ООО «Эксперт-консалтинг» произведен осмотр квартиры, установлена причина залива жилого помещения. Также была установлена сумма материального ущерба. Просит в установленные правилами страхования сроки решить вопрос о выплате страхового возмещения в размере 185000,00 рублей, расходов по проведению экспертизы – 5000,00 рублей.

В ответ на данное заявление 05.06.2019 ответчик сообщил, что поддерживает ранее озвученную позицию об отсутствии доказательств залива в период действия договора страхования.

Кроме того, 24.06.2019 ответчик направил в адрес истца ответ на заявление, из которого следует, что, исходя из информации, указанной в ответном письме ООО «УК «Волжская-Саратов», внутренняя отделка застрахованной квартиры была повреждена в результате заливов 17.01.2019, 30.01.2019 и 04.02.2019, что не соответствует периоду страхования.

Таким образом, в досудебном порядке страховая компания не признала страховым случаем событие, заявленное истцом.

Согласно материалам дела 23.04.2019, а также 25.04.2019 Крымкер А.Г. обращался к ООО «УК «Волжская» с заявлениями, в которых просил обеспечить явку представителей управляющей организации для составления акта о последствиях последнего залива квартиры <адрес>, произошедшего в конце февраля 2019, или исправить указанные в акте организации от 05.03.2019 неточности на основании предоставленных документов о выполнении работ по восстановительному ремонту жилого помещения без выезда представителя для произведения осмотра.

Так, согласно акту ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» от 05.03.2019, комиссия в составе заместителя директора ООО «УК Волжская-Саратов» Васина А.Г., собственника кв. № по адресу г. Саратов, ул. <адрес> Крымкера А.Г. составила акт осмотра квартиры. При осмотре выявлены следующие нарушения декоративной отделки квартиры: зал-кухня студия, на стене выходящей на р. Волга на обоях высохшие следу влаги на площади 1 кв.м., а также провисший от воды натяжной потолок. На горизонтальном откосе одного из окон на той же стене видны высохшие следу влаги. В спальне на стене выходящей во двор сухие следы влаги и местами отклеивание обоев на площади 0,5 кв.м. Причина перечисленных повреждений – протекания кровли, происходившие 17.01, 30.01, 04.02.2019.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Земсков А.В., являющийся сотрудником ответчика, суду пояснил, что он заключал страховой договор с истцом. Квартира на момент заключения договора была в хорошем состоянии. На кухне и в зале были в нескольких местах отставшие обои, а в остальном – в хорошем состоянии. На кухне были отставшие обои, между кухней и залом на перегородке были следы, похожие на подтеки.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области № от 09.08.2019, заявленные истцом повреждения квартиры по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, <адрес>, и зафиксированные в акте осмотра жилого помещения от 27.02.3019 и акте осмотра объекта от 01.03.2019 быть следствием залива, произошедшего в период с 14.02.2019 по 01.03.2019, могли.

Среди повреждений, зафиксированных в акте осмотра жилого помещения от 27.02.2019 и акте осмотра объекта от 01.03.2019 года, повреждения, ранее зафиксированные СПАО «Ингосстрах» в ходе осмотра квартиры по адресу: город лица <адрес>, 06.02.2019, исходя из представленных СПАО «Ингосстрах» фотографий, имеются.

Сведения о дефектах конструктивных элементов отделки помещений до 14.02.2019 года содержатся на фотоизображениях - электронный носитель (л.д. 208, том 1) и в печатном виде (л.д. 120-122, том 1), предоставленных СПАО «Ингосстрах». На данных фотоизображениях наблюдается отслоение полотна обоев в помещении совмещенной кухни-столовой от поверхности стены у кухонного гарнитура. В материалах дела имеется акт осмотра жилого помещения, датированный 05.03.2019 года, составленный ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» о повреждениях элементов отделки от заливов квартиры в результате протекания кровли, происходивших 17.01.2019 года, 30.01.2019 года, 04.02.2019 года, а именно: деформация натяжного полотна, локальное отслоение обойного полотна от поверхности стены и следы воздействия влаги на горизонтальном откосе окна в помещении совмещенной кухни-столовой; отслоение обойного полотна от поверхности стены в помещении жилой комнаты.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для восстановления квартиры о адресу: г. Саратов, ул. <адрес> после залива, произошедшего в период с 14.02.2019 по 01.03.2019 составляет иные данные рублей и представлена в локальном сметном расчете.

Выводы экспертного заключения в ходе рассмотрения дела эксперт Лихватова М.В. суду подтвердила, дала пояснения аналогичные исследовательской части экспертного заключения. Суду пояснила, что фотоматериала, имеющегося в материалах дела, достаточно для ответов на вопросы, поставленные в определении суда о назначении экспертизы по делу, поскольку объект исследования эксперту не предоставлялся, о чем сторона истца сообщила эксперту в заявлении.

Сторона истца в судебном заседании подтвердила тот факт, что предоставить для осмотра квартиру истца не представилось возможным, в связи с отсутствием Крымкера А.Г. в городе Саратове, а также в связи с произведенным ремонтом квартиры после залива.

Таким образом, на момент производства экспертиза восстановительные работы в квартире были проведены, следы залива устранены, судебная экспертиза проведена по материалам дела, в том числе, представленным сторонами фотографиям.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

Указанное послужило основанием к отказу стороне истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

По результатам проведения судебной экспертизы, сторона ответчика признала заявленные истцом обстоятельства страховым случаем и произвела выплату в установленном экспертизой размере, а именно – иные данные рублей (платежное поручение № № от 23.09.2019).

Сторона истца не согласилась с выводами экспертного заключения, полагая, что расчет восстановительного ремонта произведен не в полном объеме.

В своих пояснениях сослалась на акт осмотра жилого помещения от 27.02.2019, составленный экспертом Коноваловым И.А., согласно которому имеется описание повреждений в кухне-студии – на потолке и полу, стенах, окне, в жилой комнате – на потолке, полу, стенах.

Допрошенный в судебном заседании Коновалов И.А. суду пояснил, что он был приглашен истцом для фиксации повреждений, что и было им сделано 27.02.2019.

В акте нашли свое отражения все имеющиеся повреждения. Давность и количество заливов он не определял. Когда он осматривал квартиру, визуально представлялось, что все следы залива свежие и относятся ориентировочно ко второй половине февраля 2019. Методики определения давности залива не имеется.

Кроме того, сторона истца ссылалась на заключение эксперта № ИП 2300/2019, составленное 04.03.2019 экспертом Власовым Н.Н., согласно которому стоимость ремонта составит 185026,00 рублей. Расходы по производству данного исследования составили 5000,00 рублей (договор № № от 01.03.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 01.03.2019 на сумму 5000,00 рублей).

В судебном заседании Власов Н.Н. суду пояснил, что квартира была им осмотрена, ущерб посчитан, исходя из необходимости ремонтных воздействий на момент осмотра. Каких-либо разграничений по числу заливов, времени заливов он не делал, при расчетах учел все имеющиеся повреждения. Полагает, что на момент составления сметы следов прежних заливов не имелось.

Выводы Власова Н.Н. не могут быть положены в основу решения, поскольку являются его субъективным мнением относительно времени заливов, их количества и объема повреждений от заливов, произошедших в разные временные промежутки.

Кроме того, из пояснений Власова Н.Н. следует, что он учитывал все повреждения, имеющиеся в квартире на момент осмотра, без выявления и разграничения заливов, произошедших как в период страхования, так и за его пределами.

Не состоятельным представляется суду и довод стороны истца о том, что на момент заключения договора страхования квартира находилась в идеальном состоянии, поскольку он противоречит материалам дела (фотоматериалам), пояснениям Земскова А.В.

Так, суд критически относится к представленным стороной истца в подтверждение проведенного восстановительного ремонта квартиры после заливов, предшествующих наступлению страхового случая, документам, а именно договору на выполнение работ по восстановительному ремонту жилого помещения от 04.02.2019, заключенному между ООО ТД «Промэко» и Крымкер А.Г., акту сдачи-приемки выполненных работ от 05.02.2019, поскольку, согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО ТД «Промэко» специализируется на оптовой торговки продуктов, машин и оборудования, при этом деятельность не осуществляет с 2012 года.

Допрошенный в судебном заседании Евдокимов С.А., суду пояснил, что 17.01.2019 и 27.02.2019 по вызову истца сливал с потолка воду. Данные пояснения в указанной части подтверждаются актом № № от 17.01.2019 приема-сдачи выполненных работ по ремонту и обслуживанию натяжных потолков, согласно которому выполнены работы по сливу воды и восстановлению полотна натяжного потолка. Стоимость данных работ составила иные данные рублей. Аналогичные работы были проведены 27.02.2019 (акт № № от 27.02.2019).

Вместе с тем, факт слива воды с натяжного потолка, сторонами не оспаривался.

Свидетель Бескина Л.С. суду пояснила, что является тетей истца. В квартире никто не проживает. До весны 2018 собственником квартиры была она, квартиру ранее не заливало. Добавила, что в январе был сделан косметический ремонт. И в начале февраля квартира была в идеальном состоянии.

Аналогичные пояснения в части состояния квартиры дал свидетель Волович В.А.

Суд критически относится к пояснениям данных свидетелей, расценивая данные пояснения как попытку помочь истцу доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Таким образом, суд, основываясь на выводах судебной экспертизы, приходит к выводу, что иные данные рублей подлежали выплате истцу в счет страхового возмещения. Данная сумма была перечислена ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

Истец также заявил о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, обстоятельства исполнения обязательств по договору, поэтому размер компенсации морального вреда определяет в размере иные данные руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем услуги, оказываемой по договору страхования, выступает как приобретатель, в пользу которого заключен данный договор.

На основании изложенного, суд определил, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, положения статей 13 и 15 данного закона, при этом статья 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде неустойки и штрафа.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая не может превышать размер страховой премии по договору страхования, а именно 8860,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, учитывая период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка в общем размере 8860,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В рассматриваемом случае суд не усматривает применение положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, поскольку стороной ответчика не приведено доводов несоразмерности размера штрафа, как и не представлено соответствующих доказательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере иные данные рублей (иные данные).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3544,25 рублей, исходя из объема удовлетворенных требований.

Кроме того, со сторон с учетом объема удовлетворенных требований в пользу экспертной организации подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 25000,00 рублей (счет № № от 09.09.2019).

Поскольку требования истца удовлетворены судом на 50,46 %, то с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию – иные данные рублей, а с истца – иные данные рублей.

С ответчика также подлежат взысканию расходы истца по изготовлению досудебного исследования с учетом принципа пропорциональности, в размере иные данные рублей (иные данные).

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере иные данные руб.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа пропорциональности (иные данные в размере иные данные руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Крымкер А.Г.:

иные данные рублей – страховое возмещение;

в части взыскания иные данные рублей решение исполнению не подлежит;

иные данные рублей – неустойку;

- иные данные рублей – компенсацию морального вреда;

- иные данные рублей – штраф;

- иные данные рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- иные данные рублей – расходы на оплату услуг независимого эксперта.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по производству судебной экспертизы в размере иные данные рублей.

Взыскать с Крымкер А.Г. в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по производству судебной экспертизы в размере иные данные рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере иные данные руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Волжский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение составлено 17.10.2019.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина