Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2020 от 30.07.2020

Судья Луговцева С.В. Дело № 12-122/2020

УИД 37RS0013-01-2020-000657-70

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 15 сентября 2020 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сафонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафонова Алексея Анатольевича на постановление судьи Палехского районного суда Ивановской области от 22 июня 2020 г. (дата вынесения мотивированного постановления),

установила:

Постановлением судьи Палехского районного суда Ивановской области от 22 июня 2020 г. Сафонов А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Сафонов А.А. просит постановление судьи районного суда, как незаконное, отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку из представленной им видеозаписи следует, что инспектор полиции уехала без составления протокола. Объяснение и протокол были составлены в его отсутствие. При этом в протоколе неверно указаны время его составления и фактическое место жительства. Также неясно, как инспектор удостоверилась в его личности, поскольку паспорт он ей не предоставлял. В рамках рассмотрения дела и на стадии обжалования постановления указанные недостатки протокола не могут быть устранены.

Явившемуся в судебное заседание Сафонову А.А. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов не заявлено. По ходатайству Сафонова А.А. допрошены свидетели ФИО5, ФИО6 и приобщена к материалам дела представленная им видеозапись.

Сафонов А.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что сотрудник полиции ФИО29 приехала к нему по месту регистрации в <адрес>, он в это время находился на приусадебном участке. Там же были его жена и мать. ФИО29 пояснила, что он нарушил Указ Губернатора, поскольку находился в магазине без маски. Паспорт он ФИО29 не предъявлял. Нагрудного знака у нее не было. Никаких прав она ему не разъясняла. Держа в руках планшет для документов, ФИО29 начала что-то записывать. В это время он стал вести видеосъемку. После чего ФИО29 сразу ушла в машину и уехала. Никаких процессуальных документов для ознакомления она ему не предъявляла. С копией протокола он ознакомился только, когда ему прислали ее из суда вместе с извещением о судебном заседании. Кроме того, считает, что в соответствии с подп. "б" п. 6 постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 417 маску ему должен был предоставить магазин.

Свидетель ФИО5 пояснила, что 23 мая 2020 г. к ее супругу Сафонову А.А. приехала сотрудник полиции ФИО29, которая сообщила, что на него поступила жалоба из магазина "<данные изъяты>" в связи с нарушением им масочного режима. Они стали задавать ФИО29 вопросы, просили ознакомить с Указом Губернатора, спрашивали, где ее нагрудный знак. Кулыгина достала папку и начала что-то записывать. Когда она попросила ФИО29 представиться и показать удостоверение, а супруг включил камеру на телефоне, ФИО29 уехала. При этом никаких прав ФИО29 ее супругу не разъясняла, с протоколом не знакомила, находилась возле их дома минут пять. Через некоторое время по почте пришло уведомление явиться за протоколом в полицию, но сходить за ним супруг не успел, поскольку его вызвали в суд.

Свидетель ФИО6 пояснила, что 23 мая 2020 г. к ее дому в <адрес> приехала автомашина Росгвардии. В это время во дворе дома находились она, ее сын Сафонов А.А. и его супруга ФИО5 Поскольку она отводила ребенка в дом, то начало разговора не слышала. В момент, когда она опять вышла на улицу, ее сын спрашивал у сотрудницы полиции жетон. Та на вопрос ничего не ответила, и, немного постояв, уехала. Чтобы сотрудница полиции что-то записывала, она не видела. Никаких документов сыну не вручали, расписаться нигде не предлагали. Происходящее сын снимал на телефон. В какой момент он начал снимать, не знает. С момента приезда до отъезда сотрудников полиции прошло не более шести минут. Приезжали сотрудники полиции по поводу того, что сын пришел в хозяйственный магазин без маски.

Свидетель ФИО29 пояснила, что 23 мая 2020 г. она дежурила в составе следственно-оперативной группы и вместе с ФИО8, ФИО9 и ФИО10 выезжала для проверки поступившего от продавца магазина "<данные изъяты>" ФИО25 сообщения о нахождении в магазине мужчины без средств индивидуальной защиты. Сотрудниками магазина была представлена видеозапись правонарушения, которую она не изымала. Также при опросе сотрудники магазина сообщили, что это Сафонов, назвали его имя, отчество и место жительства. Паспортные данные этого лица она выяснила, позвонив в дежурную часть. После этого они прибыли по указанному адресу, чтобы взять с Сафонова объяснение. Сафонов находился на приусадебном участке. Там же были еще две женщины. К забору подходили только она и ФИО8, а ФИО9 и ФИО10 оставались в автомобиле. Она представилась Сафонову, назвала цель визита, по его просьбе предъявила ему удостоверение. Диалога с Сафоновым не возникло, он просил предоставить ему Указ Губернатора с "живой" подписью и печатью, и считал, что раз у нее нет такого Указа, то отсутствуют основания привлекать его к административной ответственности. Самого факта нахождения в магазине Сафонов не отрицал. Она пояснила Сафонову, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 КоАП РФ, и разъяснила ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Взяла с Сафонова объяснение, но тот пояснения давать не желал. В объяснении она записала сведения, которые Сафонов сказал ей в ходе беседы, и предъявила ему объяснение для ознакомления, но он от подписи отказался. Затем она в присутствии Сафонова составила протокол об административном правонарушении, в котором он также расписываться отказался. После чего она с другими сотрудниками уехала. В какой момент Сафоновым стала производиться видеосъемка, пояснить не может. Копия протокола была направлена Сафонову по почте.

Свидетель ФИО8 показал, что он вместе с ФИО29 на автомобиле Росгвардии прибыли в магазин "<данные изъяты>" в связи с поступившим оттуда сообщением о нахождении в магазине мужчины без маски. После получения ФИО29 объяснений с двух продавцов и просмотра видеозаписи правонарушения, они проехали по указанному продавцами магазина адресу. Сафонов находился на приусадебном участке. Каким образом ФИО29 устанавливала паспортные данные Сафонова, ему не известно, никаких документов Сафонов не предъявлял. Сам он ни с кем не общался, находился рядом с ФИО29. Сотрудники Росгвардии оставались в автомобиле. ФИО29 пояснила Сафонову, что он, находясь в магазине без маски, нарушил Указ Губернатора, показала ему копию этого Указа, разъяснила какие-то права. На это Сафонов заявил, что Указ без подписи и печати недействителен, и никаких объяснений он давать не будет. При этом находившаяся с Сафоновым женщина вела видеосъемку на телефон, на что ФИО29 делала замечания. Оформляла ли ФИО29 объяснение с Сафонова, он не помнит. После отказа Сафонова давать объяснения ФИО29 был составлен протокол об административном правонарушении. Подписывать протокол Сафонов отказался. После чего они уехали. У дома Сафонова они находились не более 10 минут.

Свидетель ФИО9 пояснил, что 23 мая 2020 г. он и ФИО38 на служебном автомобиле доставили ФИО29 и ФИО8 сначала к магазину "<данные изъяты>", затем на <адрес> автомобиля он видел, что сотрудники полиции общались через забор с Сафоновым. Там же была еще какая-то женщина. Осуществлял ли кто-то видеозапись, не знает. Минут через 30-40 ФИО29 и ФИО8 вернулись к автомобилю, и они доставили их в пункт полиции.

Свидетель ФИО10 сообщил сведения, аналогичные пояснениям ФИО9. Дополнительно показал, что у дома Сафонова все происходило около 20 минут, при этом ФИО29 заполняла какие-то документы.

Выслушав Сафонова А.А., свидетелей, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Сафонов А.А. привлечен к административной ответственности за то, что 23 мая 2020 г. в 14 часов 40 минут находился в помещении магазина "<данные изъяты>" ИП ФИО11 по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски либо повязки, респиратора) и перчаток в период режима повышенной готовности, установленного на территории Ивановской области со 02 апреля 2020 г. в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, чем нарушил п. 8 Указа Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 г. № 23-уг (в редакции от 08 мая 2020 г. № 61-уг).

Признавая Сафонова А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья районного суда исходила из соответствия составленного в отношении него протокола об административном правонарушении требованиям действующего законодательства.

Однако согласиться с данным выводом судьи не представляется возможным.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что составленный в отношении Сафонова А.А. протокол об административном правонарушении от 23 мая 2020 г. содержит выполненное должностным лицом, составившим протокол, указание на отказ Сафонова А.А. от его подписания.

При этом Сафонов А.А. последовательно, как при рассмотрении дела в районном суде, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы, факт составления протокола об административном правонарушении в его присутствии отрицает.

Аналогичные пояснения были даны свидетелями ФИО5 и ФИО6

Из представленной Сафоновым А.А. видеозаписи его разговора с сотрудником полиции ФИО29 следует, что их общение происходит через забор. ФИО29 сообщает, что видеосъемка запрещена. В этот момент ФИО29 заполняет верхние строчки бланка объяснения. После чего, прекратив общение, не заполнив документ и не предъявив его Сафонову А.А., уходит и садится в служебный автомобиль.

После просмотра указанной видеозаписи ФИО29 подтвердила, что в момент начала записи она заполняет бланк объяснения Сафонова А.А., при этом пояснить, когда был составлен протокол об административном правонарушении, не смогла.

Таким образом, вышеприведенные пояснения свидетелей Кулыгиной и Суркова об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении, отказе Сафонова от подписи в объяснении и протоколе противоречат содержанию видеозаписи.

Иных доказательств, свидетельствующих о составлении протокола об административном правонарушении в присутствии Сафонова А.А. и отказе его от подписи в протоколе, материалы дела не содержат.

Вывод судьи районного суда о том, что на момент осуществления видеозаписи протокол уже был составлен, сделан без учета содержания видеозаписи. Признавая недопустимым доказательством объяснение Сафонова А.А., соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении, судья должным образом не проверила.

В силу положений ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается только в случае его неявки, при условии, что он извещен в установленном порядке.

Указанных обстоятельств по настоящему делу также не установлено.

Таким образом, доказательств, позволяющих бесспорно установить соблюдение процессуальных требований КоАП РФ при составлении в отношении Сафонова А.А. протокола об административном правонарушении, суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором формулируются основания для привлечения лица к административной ответственности.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при несоблюдении положений КоАП РФ о его надлежащем извещении является существенным нарушением процессуальных требований и влечет нарушение права этого лица на защиту.

Устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении невозможно.

Отсутствие надлежаще оформленного протокола об административном правонарушении исключает возможность привлечения Сафонова А.А. к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Палехского районного суда Ивановской области от 22 июня 2020 г., вынесенное в отношении Сафонова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Ввиду отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по настоящему делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ иные приводимые Сафоновым А.А. доводы рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Палехского районного суда Ивановской области от 22 июня 2020 г. в отношении Сафонова Алексея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Сафонова А.А. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского

областного суда Н.С. Круглова