Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-183/2022 от 13.09.2022

м/с Сосенко Н.К.                                              дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года                                              г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Гречко Н.С., Гречко С.А. на определение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сосенко Н.К. от дата по заявлению Гречко Н.С., Гречко С.А. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению муниципального казенного предприятия муниципального образования города Нягань «Няганская ресурсоснабжающая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальные услуги с Гречко Н.С., Гречко С.А., которым постановлено:

Гречко Н.С. в удовлетворении требований о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению муниципального казенного предприятия муниципального образования города Нягань «Няганская ресурсоснабжающая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальные услуги с Гречко Н.С., Гречко С.А. и о взыскании с муниципального казенного предприятия муниципального образования города Нягань «Няганская ресурсоснабжающая компания» в пользу Гречко Н.С. денежной суммы в размере 21 977 руб. 34 коп., отказать.

Гречко С.А. в удовлетворении требований о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению муниципального казенного предприятия муниципального образования города Нягань «Няганская ресурсоснабжающая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальные услуги с Гречко Н.С., Гречко С.А. и о взыскании с муниципального казенного предприятия муниципального образования города Нягань «Няганская ресурсоснабжающая компания» в пользу Гречко С.А. денежной суммы в размере 35 222 руб. 32 коп. и взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб., отказать

ознакомившись с доводами частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления муниципального казенного предприятия муниципального образования города Нягань «Няганская ресурсоснабжающая компания» мировым судьёй судебного участка № Няганского судебного района ХМАО – Югры вынесен судебный приказ от дата №, которым взыскана в солидарном порядке с должников Гречко С.А., Гречко Н.С. в пользу муниципального казенного предприятия муниципального образования города Нягань «Няганская ресурсоснабжающая компания» задолженность за коммунальные услуги за период дата по дата в размере 36 674 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 650 руб. 11 коп., а всего 37 324 руб. 20 коп. (л.д. 20-21).

Определением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО – Югры от дата Гречко С.А. был восстановлен пропущен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от дата № и этим же определением судебный приказ отменен (л.д. 30-34).

дата Гречко Н.С., Гречко С.А. обратились к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от дата, взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования города Нягань «Няганская ресурсоснабжающая компания» в пользу Гречко Н.С. денежные средства, взысканные с него как с должника по отменённому судебному приказу в размере 21 977 руб. 34 коп., в пользу Гречко С.А. денежные средства, взысканные с неё как с должника по отмененному судебному приказу в размере 35 222 руб. 32 коп. Заявленные требования мотивированы тем, что после отмены судебного приказа с заявителей удержаны денежные средства.

дата определением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО – Югры Гречко Н.С., Гречко С.А. в удовлетворении требований о повороте исполнения судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Гречко Н.С., Гречко С.А. подана частная жалоба, в которой просят отменить оспариваемое определение полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив их требования в полном объеме, указывая на то, что после отмены судебного приказа и прекращении исполнительного производства с их счетов в августе 2021 года и в марте 2022 года были сняты денежные средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или его рассмотрения судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

В соответствии с ч.2 ст.444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбужденного в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Отказывая в удовлетворении заявления Гречко Н.С., Гречко С.А. о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к правильному выводу, что денежные средства в рамках исполнительных производств №, № возбужденных дата на основании исполнительного документа – судебного приказа № от дата с должников Гречко Н.С. и Гречко С.А. не взыскивались, поэтому оснований для удовлетворения заявления Гречко Н.С., Гречко С.А. о повороте исполнения судебного приказа не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что мировой судья отказала, поскольку с них были взысканы в рамках других исполнительных производств.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что дата судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Нягани на основании судебного приказа № от дата, выданного мировым судьей судебного участка № Няганского судебного района, возбуждены исполнительные производства № в отношении Гречко Н.С., № в отношении Гречко С.А. (л.д. 75-77, 93-95).

В рамках указанных исполнительных производств были удержаны и перечислены в адрес МКП г. Нягани «НРК» денежные средства с Гречко С.А. за период с дата по дата в размере 29 006 руб. 08 коп, с Гречко Н.С. за период с дата по дата в размере 11 001 руб. 57 коп. (л.д. 80-92, 98-101).

дата судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Нягани вынесены постановления об окончании исполнительных производств № в отношении Гречко Н.С., № в отношении Гречко С.А., в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме (л.д. 78-79, 96-97).

Кроме того Гречко Н.С. и Гречко С.А. при подаче заявления о повороте исполнения судебного приказа приложены постановления о прекращении исполнительного производства № от дата, № от дата, возбуждённые на основании судебного приказа № от дата (л.д. 44, 45).

При этом приложена к заявлению справка ОПФР по ХМАО-Югре от дата, из которой видно, что удержания, производимых из пенсии и иных социальных выплат Гречко С.А. за период с дата по дата в размере 50% производятся на основания постановления об обращении взыскания на заработную по исполнительному производству № от дата.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк о результате исполнения документа удержания производили на основании постановления об обращении взыскания по исполнительному производству № от дата

Исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у мирового судьи оснований для вынесения оспариваемого определения, так как денежные средства с Гречко Н.С. и Гречко С.А. были взысканы по иным исполнительным производствам.

Доводы частной жалобы не опровергают законность действий мирового судьи, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не было допущено нарушений действующего процессуального законодательства, мировым судье обоснованно отказано Гречко Н.С., Гречко С.А. в заявлении о повороте исполнения судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата оставить без изменения, частную жалобу Гречко Н.С., Гречко С.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья                                       П.В. Вараксин