Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2022 ~ М-457/2022 от 18.04.2022

2-622/2022

59RS0018-01-2022-000628-53 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Патрушевой Т.В.,

при секретаре Буйловой Н.Х.,

с участием представителя истца, третьего лица - Говорливых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 48367,54 руб., стоимости экспертного заключения в сумме 8000 руб., расходов на оплату стоянки в сумме 6000 руб., расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности, в сумме 2400 руб., почтовых расходов в сумме 665,20 руб., расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21074, г/н№, под управлением Говорливых Д.А., ВАЗ-21703 Лада приора, г/н №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована. В результате ДТП транспортному средству ВАЗ-21074, г/н№, причинены механические повреждения, собственником данного транспортного средства является истец. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 ущерб составляет 48367,54 руб. Стоимость экспертного заключения составила 8000 руб., стоимость стоянки транспортного средства – 6000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1, третье лицо - Говорливых Д.А. на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после ДТП транспортное средство не отремонтировано, в настоящее время продано. Транспортное средство было помещено на стоянку, поскольку была повреждена дверь, машина не закрывалась. Пытались решить вопрос с ответчиком о возмещении ущерба в досудебном порядке, на стоянке транспортное средство находилось до продажи.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП признает, не справился с управлением транспортного средства. С исковыми требованиями согласен за исключением требования о возмещении расходов, связанных со стоянкой транспортного средства.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица – АО «Сбербанк лизинг», ООО «Спецтранс» о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, КУСП 1260, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 час. на 49 км автодороги Пермь-Березники ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21703, Лада приора, г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимися во встречном направлении транспортными средствами КО-440-2М, г/н№, под управлением ФИО8, ВАЗ-21074, г/н №, под управлением Говорливых Д.А.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 час. на 49 автодороги Пермь-Березники ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21703, Лада приора, г/н №, в нарушение п.10.1 ПДД выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимися во встречном направлении транспортными средствами КО-440-2М, г/н№, под управлением ФИО8, ВАЗ-21074, г/н №, под управлением Говорливых Д.А.

В соответствии с информацией, представленной ОМВД России по Добрянскому городскому округу, на дату ДТП собственником транспортного средства ВАЗ-21703, Лада приора, г/н №, являлся ФИО5, собственником транспортного средства ВАЗ-21074, г/н №, - ФИО1 (л.д.50).

В результате ДТП транспортное средство ВАЗ-21074, г/н №, получило механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта ВАЗ-21074, г/н №, составляет 66784,45 руб., средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства – 61750 руб., годные остатки – 13382,46 руб. (л.д.12-26).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 час. на 49 км автодороги Пермь-Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21703, Лада приора, г/н №, под управлением ФИО2, КО-440-2М, г/н№, под управлением ФИО8, ВАЗ-21074, г/н №, под управлением Говорливых Д.А. Виновником ДТП является ФИО2, который не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимися во встречном направлении транспортными средствами. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Вина ФИО2 подтверждена совокупностью следующих доказательств: пояснениями Говорливых Д.А., ФИО2, данных в судебном заседании; схемой ДТП, объяснениями Говорливых Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновные действия ФИО10 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО9 ущерба, что, с учетом установления факта несоблюдения ответчиком обязанности по страхованию риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на него обязанности по компенсации расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ВАЗ-21074, г/н №.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта ВАЗ-21074, г/н №, составляет 66784,45 руб., средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства – 61750 руб., годные остатки – 13382,46 руб. (л.д.12-26).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, восстановительный ремонт нецелесообразен. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 48367,54 руб. (61750 руб. - 13382,46 руб.) в счет возмещения ущерба.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, материалы дела не содержат. Ответчик в судебном заседании с суммой ущерба согласился.

Относительно требования о возмещении расходов на стоянку транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что транспортное средство было помещено на стоянку, поскольку была повреждена дверь, машина не закрывалась. На стоянке находилось до продажи транспортного средства.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Расходы, связанные со стоянкой транспортного средства, подтверждены квитанцией № на сумму 6000 руб., кассовым чеком (л.д.52-53).

Следовательно, ответчик обязан при указанных обстоятельствах возместить истцу расходы, связанные с помещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением, расходы на проведение оценки.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 6000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В результате ДТП истцом понесены расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в сумме 8000 руб. Расходы истца подтверждены договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), чеком на сумму 8000 руб. (л.д.51).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в сумме 8000 руб.

Относительно расходов на оформление доверенности в размере 2400 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д.36).

Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование ФИО1 о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит.

Относительно требования о возмещении почтовых расходов в сумме 665,20 руб. Данные расходы понесены истцом в связи с извещением о времени и месте осмотра транспортного средства, подтверждены телеграммой (л.д.27,28), чеком на сумму 665,20 руб. (л.д.34).

Принимая во внимание, что расходы истца по отправке телеграммы понесены для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, требование о взыскании с ответчика данных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 1831 руб. (цена иска 54367,54 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 48367,54 руб. в счет возмещения ущерба, расходы, связанные со стоянкой транспортного средства, в сумме 6000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 665,20 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме1831 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Копия верна

Судья: Т.В. Патрушева