Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-129/2022 от 22.02.2022

Дело № 11-129/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года                             г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя ответчика Провоторовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хорьяковой Ю.С. на решение мирового судьи судебного участка № ... от ... по гражданскому делу по иску товарищества собственников недвижимости «Солидарность» к Хорьяковой Ю.С. о взыскании платы собственников земельных участков,

установил:

ТСН «Солидарность» обратилось к мировому судье с иском, указав, что Хорьякова Я.С. является собственником земельного участка N, расположенного в границах ТСН «Солидарность». За период с ... у ответчика имеется задолженность по уплате взносов за содержание имущества общего пользования в сумме .... в размере взносов, установленных решением общего собрания товарищества.

Просили взыскать с Хорьякова Я.С. в пользу ТСН «Солидарность» плату собственников земельных участков ... в сумме 8 698 руб., проценты за пользование денежными средствам за период с ... по ... в размере 507 руб., расходы за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 290 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы 206 руб.

При рассмотрении дела в связи с добровольной уплатой основной суммы задолженности представитель истца требования в части требований о взыскании 8 698 руб. не поддержал.

Решением мирового судьи судебного участка № ... от ... частично удовлетворены исковые требования ТСН «Солидарность».

Мировой судья постановил: «Взыскать с Хорьяковой Я.С. в пользу ТСН «Солидарность» проценты за пользование чужими денежными средствам за 2019 и 2020 год в размере 507 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы 188 руб., расходы за предоставление сведений в размере 290 руб.»

В апелляционной жалобе Хорьякова Я.С. просит решение мирового судьи от ... отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что Хорьякова Я.С. не является членом ТСН «Солидарность», а следовательно на нее не распространяются положения Устава товарищества. В ее адрес истцом не выставлялись счета на оплату, следовательно, задолженность образовала не по вине ответчика, а по вине товарищества.

Представитель ответчика Провоторова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ТСН «Солидарность», извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился.

Ответчик Хорьякова Я.С. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Хорьякова Я.С. является собственником земельного участка N, расположенного в границах ТСН «Солидарность» и ею ведется садоводство в индивидуальном порядке. Договор о пользовании объектами инфраструктуры сторонами не заключался.

С заявлением о вступлении в члены товарищества Хорьякова Я.С. не обращалась.

Решением общего собрания членов товарищества от ... и ... размер платы собственников земельных участков ТСН «Солидарность» установлен на уровне членских взносов в размере .... с одного участка ...

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика Хорьякова Я.С. по уплате взносов составляет ... за ....

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что отсутствие у ответчика членства в товариществе не освобождает его от обязанности по внесению платы за ...

Ранее отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулировались Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в редакциях, действующих в период спорных правоотношений.

С 1 января 2019 года Закон N 66-ФЗ утратил силу в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу ч. 3 названной статьи лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Таким образом, взносы по существу являются платой за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также платой за ремонт, содержание объектов инфраструктуры, установленные решениями общих собраний.

Ввиду вышеизложенного, ответчик, не являющийся членом товарищества, не является плательщиком членских взносов в объеме, установленном для членов ТСН. Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за пользование объектами общего пользования ТСН.

При разрешении спора мировой судья установил, что сумма долга .... погашена ответчиком после подачи товариществом искового заявления. Поэтому судья признал за истцом право на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами с ... по ... в размере ...

Доводы о не извещении ответчика о наличии задолженности не является основанием для освобождения от ее уплаты, поскольку лица, не являющиеся членами товарищества имеют право как участвовать в принятии решения об установлении размера взносов (часть 6 статьи 5 Федерального закона от дата 217 года N 217-ФЗ), так и оспаривать решение об установлении таких взносов, поскольку оно непосредственно влечет для них гражданско-правовые последствия (часть 8 статьи 5 Федерального закона от дата 217 года N 217-ФЗ).

Следовательно, ответчик имела возможность получать информацию об установлении размера взносов и порядка их оплаты.

Доводы жалобы о несогласии с размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные требования закона мировым судьей при определении размера расходов на оплату услуг представителя учтены, принято во внимание существо и сложность спора, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере ... от заявленных 6 000 руб. является разумным, соответствующим объему участия представителя в рассмотрении дела.

Действия истца по направлению копии иска и приложенных к нему документов по адресу представителя истца соответствуют руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 63 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения не является, так как данные доводы не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № ... от ... по гражданскому делу по иску товарищества собственников недвижимости «Солидарность» к Хорьяковой Ю.С. о взыскании платы собственников земельных участков, оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорьяковой Ю.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          А.В. Нуждин