Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2021 ~ М-328/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-373/2021

УИД 12RS0001-01-2021-000577-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск                                                                                                28 апреля 2021 года

Волжский городской суд РМЭ в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гребневу А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Спурт» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Спурт» (ПАО) и Гребневым А. В. заключен кредитный договор №, сумма выданного кредита составила 420 000 рублей, на срок пользования 120 месяцев и выплатой 11,1 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно согласно графику.

Кредит представляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В нарушение условий кредитного договора ответчик нарушил сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 240,30 рублей, из них: 45 332,72 рубля задолженность по основному долгу, 1 937,61 рублей сумма просроченных процентов, 41 508,29 рублей сумма штрафов за просроченный основной долг, 1 461,68 рубль сумма штрафов за просроченные проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита.

АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с Гребнева А. В. задолженность по кредитному договору в размере 90 240,30 рублей, обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, определив начальную продажную цену для его реализации на публичных торгах в размере 620 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 8 907 рублей.

Представитель истца АКБ «Спурт» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Гребнев А.В. исковые требования признал частично, суду пояснил, что задолженность образовалась в связи с тем, что после отзыва лицензии у АКБ «Спурт» (ПАО) не было представлено новых реквизитов для внесения платежей. Он возобновил внесение платежей по кредиту по новым реквизитам через Татсоцбанк.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Спурт» (ОАО) и Гребневым А. В., Посеуковым С. Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщикам предоставлен кредит в сумме 420 000 рублей на срок пользования 120 месяцев на условиях, установленных договором, а Заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. За пользование кредитом Заемщики уплачивают Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,1 % годовых.

Обязательства, взятые на себя Банком согласно условиям кредитного договора, выполнены. Банком были перечислены денежные средства в сумме 420 000 рублей на счет №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлен сроком на 120 месяцев. На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий кредитного договора не истек.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 600 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по договору является ипотека в силу закону квартиры.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентовна сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленных документов следует, что задолженность Гребнева А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 240,30 рублей, включая: задолженность по основному долгу - 45 332,72 рубля, сумма просроченных процентов - 1 937,61 рублей, сумма штрафов за просроченный основной долг - 41 508,29 рублей, сумма штрафов за просроченные проценты - 1 461,68 рубль.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Ответчиком Гребневым А.В. представлено суду Заявление физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Гребневым А.В. произведено погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 271 рубля, то есть ответчиком погашена задолженность по основному долгу в размере 45 332,72 рублей и сумма просроченных процентов в размере 1 937,61 рублей. Просил уменьшить неустойку.

Исходя из вышеизложенного, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что ответчик Гребнев А.В. на момент рассмотрения дела частично исполнил обязательства перед Банком по погашению задолженности по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и по ходатайству ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Суд считает возможным снизить сумму штрафов за просроченный основной долг с 41 508,29 рублей до 3 000 рублей, сумму штрафов за просроченные проценты с 1 461,68 рубля до 500 рублей.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется Законом об ипотеке.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 указанной нормы и ч. 1 ст. 54.1. Федерального закона об ипотеке обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что ответчиком погашена задолженность по основному долгу и по процентам, требования истца об обращении взыскания на квартиру удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 907,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Гребнева А. В. в пользу АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 рублей, из которых: сумма штрафов за просроченный основной долг 3 000 рублей, сумма штрафов за просроченные проценты 500 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гребневу А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 270 рублей 33 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 45 332 рубля 72 копейки, сумма просроченных процентов 1 937 рублей 61 копейка, и об обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гребнева А. В. в пользу АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 907 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                         Судья:      А.С.Гайнутдинова

Решение принято в окончательной форме 06 мая 2021 года