Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2618/2023 ~ М-1885/2023 от 29.06.2023

ДЕЛО № 2-2618\2023 г.

22RS0066-01-2023-002276-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023г. г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Зарецкой Т.В.,

при секретаре Зудилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казанцевой С.А. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия №69» о взыскании расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просила, с учетом уточнения, взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия N 69» имени Героя Советского Союза Генерал-майора И.В. Панфилова в пользу Казанцевой С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>., оплаченные за оформление медицинской книжки и медицинский осмотр;    

взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 69» имени Героя Советского Союза Генерал-майора И.В.Панфилова в пользу Казанцевой С.А. <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда;

взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 69» имени Героя Советского Союза Генерал-майора И.В.Панфилова в пользу Казанцевой С.А. <данные изъяты>. судебных расходов за составление искового заявления.

В обоснование иска указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания.

При устройстве на работу представителем работодателя, ответственным за работу секретарем МБОУ «Гимназия № 69», ей было сообщено о необходимости самостоятельного оформления личной медицинской книжки в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, прохождении медицинского осмотра, поскольку данное указано в законодательстве, поскольку учреждение занимается обучением детей.

Расходы представитель работодателя обязался компенсировать при предоставлении личной медицинской книжки и после предоставления подтверждающих оплату документов.

Через три недели секретарь написала ей сообщение с требованием срочно пройти медицинский осмотр.

Она вынуждена была согласиться с данным указанием представителя во избежание увольнения.

В течение нескольких дней она сдавала медицинские анализы, проходила обследования, посещала врачей в ООО ГЦМ «Диал Мед».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении <данные изъяты>., оплаченных им за оформление медицинской книжки и медицинский осмотр. К заявлению были приложены документы, подтверждающие произведенные расходы (договоры об оказании платных медицинских услуг и кассовые чеки). Медицинскую книжку секретарь откопировала, чтобы вложить копию в ее личное дело. Устно пояснила, что денежная компенсация будет выплачена при поступлении финансирования.

В ее последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ секретарь вернула ей заявление и документы, сообщив, что финансирования нет и не предвидится, поэтому добровольно гимназия компенсировать ее расходы отказывается.

В соответствии со ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В нарушение указанной нормы второй экземпляр трудового договора ей не был выдан в связи с отсутствием бумаги. В связи с этим предоставить копию трудового договора она не имеет возможности.

Наличие трудовых отношений с ответчиком подтверждается записью в электронной трудовой книжке (скриншот прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ ей снова было отказано в выплате денежных средств.

Секретарь отказалась показать ей трудовой договор, приказы о приеме на работу и об увольнении, чтобы она сфотографировала их для обращения в суд.

Она неоднократно пыталась попасть на прием к и.о. директора гимназии, но каждый раз секретарь и завхоз говорили, что директора нет.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда размера его возмещения определяются судом независимо от возмещения имущественного ущерба.

Поскольку она не обладает специальными познаниями, вынуждена обратиться к помощи юриста для составления искового заявления и представления интересов в судебных заседаниях.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали по изложенным основаниям, истец исковые требования уточнила, просила взыскать сумму понесенных расходов на получение личной медицинской книжки и прохождение медицинского осмотра, всего на сумму <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. за оформление личной медицинской книжки, всего <данные изъяты>., в остальной части требования о взыскании понесенных расходов не поддержала, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ на уменьшение размера исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, пояснила, что она, как секретарь школы, занималась трудоустройством Казанцевой С.А., разъясняла ей необходимость прохождения медосвидетельствования и возможность освидетельствоваться бесплатно в первый рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ в школе, так как был организован выезд врачей. Истец медосвидетельствование в указанный день не прошла, в дальнейшем предъявила квитанции об оплате расходов на медосвидетельствование для возмещения, расходы возмещены не были. Экземпляры копий приказов о приеме на работу и увольнении она истцу не выдавала, по ее просьбе предоставила эти документы для фотографирования.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 69 Трудового кодекса Российской Федерации обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Абз. 16 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В силу положений ст. 220 ТК РФ, работники детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанности по организации проведения предварительных осмотров работников возлагаются на работодателя (п. 6 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой, утвержденного Приказом Минздрава России от 28 января 2021 г. N 29н).

Работодатель с целью проведения предварительного медосмотра лица, поступающего на работу, выдает ему направление на медицинский осмотр, заполненное на основании утвержденного работодателем списка лиц, поступающих на работу, подлежащих предварительным осмотрам (п. п. 8, 9 указанного Порядка).

Данное направление подписывается уполномоченным представителем работодателя с указанием его должности, фамилии, инициалов и выдается лицу, поступающему на работу, под подпись.

Из приведенных норм следует, что предварительные медицинские осмотры проводятся на основании соответствующего направления, выданного работодателем лицу, поступающему на работу; обязанность по организации проведения и оплате предварительных осмотров работников возлагается на работодателя.

Согласно материалам дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ истец была трудоустроена в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания МБОУ «Гимназия №69».

ДД.ММ.ГГГГ. истец заключила договор с ГЦМ «ДиалМед» на получение личной медицинской книжки и прохождение медицинского осмотра, всего на сумму <данные изъяты> а также оплатила <данные изъяты>. за оформление личной медицинской книжки, что подтверждается кассовыми чеками. При этом суду не представлено доказательств того, что МБОУ «Гимназия №69» выдавало истцу направление на медицинский осмотр и оформление медицинской книжки, обеспечило прохождение обязательного медосмотра за счет работодателя либо своевременно компенсировало данные расходы.

Факт того, что истцу предлагалось пройти медосмотр и оформить медицинскую книжку бесплатно в гимназии в первый рабочий день, ответчиком не доказан, кроме того, данное обстоятельство не освобождает работодателя от обязанности нести указанные расходы, даже при условии, если работник не воспользовался возможностью прохождения медосвидетельствования в учреждении выездной комиссией врачей.

Соответственно, суд взыскивает сумму понесенных истцом расходов в общей сумме <данные изъяты>

Согласно положениям ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Истец пояснила, что копии приказов о принятии на работу и об увольнении ей не выдавались, в том числе по ее просьбе, что является нарушением прав работника. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Частью первой статьи 237 Трудового кодекса предусмотрено, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе права на своевременное возмещение расходов на прохождение предварительного медицинского осмотра, являющегося обязательным в силу особенностей работы работников образовательных учреждений, права на получение копий приказов о приеме на работу и увольнении.

При таких обстоятельствах истец обоснованно заявила требования о компенсации морального вреда.

Поскольку законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер причиненных нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд руководствуется нормами гражданского законодательства при определении размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание совокупность приведенных обстоятельств по делу, в том числе степень вины ответчика, характер страданий, вынужденность тратить время и материальные средства для защиты своих прав в судебном порядке, а также учитывая требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 12, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>. за составление иска, понесенные расходы подтверждаются договорами об оказании юридических услуг.

Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем выполненной работы, требования разумности и справедливости, взыскивает указанные расходы в заявленном размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с МБОУ «Гимназия №69» государственную пошлину в бюджет муниципального округа г. Барнаул в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казанцевой С.А. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия №69» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия №69» (ОГРН №) в пользу Казанцевой С.А. (паспорт № расходы на оформление медицинской книжки в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия №69» (ОГРН №) государственную пошлину в бюджет муниципального округа г. Барнаул в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья Т.В.Зарецкая