Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2124/2023 ~ М-679/2023 от 16.02.2023

Дело №

УИД 50RS0№-04

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, третье лицо: нотариус ФИО2, о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT SANDERO SSTEPWAY, VIN №. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 760 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Истец ФИО5 является сыном умершего и наследником первой очереди. Ответчик ФИО1 приходится истцу единоутробным братом.

    В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил основания исковых требований, указав, что ФИО5 и ФИО1 заключили договор купли-продажи спорного транспортного средства с целью его перерегистрации на ответчика. При этом, сделка носила безденежный характер. Денежные средства от продажи автомашины в наследственную массу после смерти ФИО5 не поступили. Таким образом, договор купли-продажи автомобиля RENAULT SANDERO SSTEPWAY, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

    С учетом изложенного, просит суд     признать недействительным договор купли-продажи автомобиля RENAULT SANDERO SSTEPWAY, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ;     признать регистрацию автомобиля RENAULT SANDERO SSTEPWAY, VIN № на имя ФИО1 недействительной; истребовать из незаконного владения ФИО1 автомобиль RENAULT SANDERO SSTEPWAY, VIN №;     взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины, расходы на юридические услуги - 40 000 рублей.

    Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, на личной явке в суд не настаивал, уполномочил на представление своих интересов ФИО16

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО16 поддержала заявленные уточненные требования в полном объеме, просила удовлетворить.

    Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, на личной явке в суд не настаивал, уполномочил на представление своих интересов ФИО10, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо нотариус ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила.

С учетом надлежащего извещения неявившихся участников процесса, суд принял решение рассматривать дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT SANDERO SSTEPWAY, VIN №. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 760 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Истец ФИО5 является сыном умершего и наследником первой очереди. Оспаривая договор купли-продажи автомобиля, истец указывает на его безденежность. ФИО5 полагает, что у его отца не было необходимости продавать авто, он тяжело болел последние месяцы жизни, принимал лекарства, которые серьезно влияли на его способность понимать значение своих действий. Данные лекарства он получал бесплатно, в деньгах не нуждался, хорошо общался с родным сыном и не высказывал ему намерений продавать или дарить авто. После смерти ФИО4 денег, которые должны были остаться от продажи авто, не было обнаружено, в связи с чем изначально истец настаивал на том, что его отец и не подписывал спорный договор.

    В рамках рассмотрения настоящего спора судом были назначены и проведены судебные почерковедческие экспертизы.

    Первоначально проведение экспертизы было поручено АНО «Бюро судебных экспертиз», эксперты которой не смогли установить подлинность подписи ФИО4 в оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля (л.д.85-110).

    По ходатайству представителя истца, посчитавшего, что эксперты АНО «Бюро судебных экспертиз» не ответили на поставленные судом в определении о назначении судебной почерковедческой экспертизы, судом была назначена и проведена повторная судебная почерковедческая экспертиза, которая была поручена ООО «НИЦ «Мои Эксперты».

Согласно выводам заключения экспертов №.10-23 ПЭ С (л.д.137-157) подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО4.

Суд принимает данное заключение экспертов в качестве доказательства, поскольку оно выполнено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и длительный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов обоснованы. Кроме того, представитель истца несогласия с выводами экспертов не выразил.

Таким образом, умерший ФИО4 выразил свою волю на отчуждение автомашины RENAULT SANDERO SSTEPWAY, VIN № в пользу ФИО1 по договору купли-продажи, поставив в нем собственноручную подпись.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение довода безденежности оспариваемой сделки, каких-либо относимых и допустимых доказательств стороной истца суду не представлено. Ввиду того, что супруга ФИО4 скончалась к моменту рассмотрения спора, у суда нет возможности уточнить, каким образом денежные средства передавались ответчиком, как тратились или были переданы при жизни наследодателя.

Утверждение истца, что семья ФИО4 не нуждалась в денежных средствах, в связи с чем у него не было необходимости продавать спорный автомобиль, а также то, что ФИО4 на лечение онкологического заболевания получал бесплатные лекарства, не может являться доказательством безденежности оспариваемой сделки. При этом суд учитывает, что оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, за месяц до смерти ФИО4, и он, а также его супруга, могли распорядиться вырученными от продажи автомобиля денежными средствами по своему усмотрению. В данном случае бремя доказывания не может возлагаться только на ответчика, который ввиду смерти продавца лишен возможности привести неопровержимые доводы в доказательства передачи денег. Договор не содержит условий о необходимости их зачисления на счет, ввиду чего совершался наличный расчет.

С целью получения данных, характеризующих отношения между ФИО4 и сторонами спора, были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Соседка умершего ФИО11 указала, что ФИО1 в квартире родителей был часто, а ФИО5 она видела пару раз в неделю, отношения были в семье хорошие, конфликтов не было. Супруга истца ФИО12 указала, что материально умерший свекор и свекровь в поддержке не нуждались, спорным автомобилем до болезни пользовался сам ФИО7, а в период его болезни – ответчик. Завещаний свекор не составлял и не говорил о том, что хотел бы продать машину. ФИО7 ответчика как родного сына не воспринимал, был близок с истцом. Отца хоронил ФИО5, а уколы в период болезни колола свидетель.

Соседка ответчика ФИО13 была рукоприкладчиком ФИО7 при составлении доверенности на управление имуществом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77). Доверенность оформлена на дому по месту жительства ФИО4 в присутствии нотариуса, ответчика и ФИО13 Свидетель указала, что перед подписанием доверенности она поговорила с ФИО7, он сообщил, что болеет и хочет переоформить автомобиль на ФИО6.

Соседи умершего ФИО14 и ФИО15 в своих пояснениях указали, что умерший ФИО7 общался как с истцом, так и с ответчиком, но последнее время ФИО7 и его супруге больше помогал ФИО6, который чаще у них бывал, помогал по даче. О том, планировал ли умерший при жизни дарить или продавать автомобиль, они не знают.

Анализируя показания свидетелей, суд полагает важными для дела показания ФИО13, которая была рукоприкладчиком. Факт составления нотариальной доверенности свидетельствует о том, что умерший понимал и желал передачи автомобиля именно ФИО6. По каким причинам суд не выясняет в силу того, что этом могло быть личным желанием и решением ФИО4 в период болезни, возможно принятое по совету с супругой, матерью ФИО1 В любом случае умерший имел право распорядиться автомобилем любым образом.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования ФИО5 о признании сделки недействительной, а также в удовлетворении производных требований о признании регистрации автомобиля незаконной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО5 к ФИО1 об истребовании имущества – автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, из чужого незаконного владения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                   И.А. Путынец