Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2023 (2-1587/2022;) ~ М-1479/2022 от 14.11.2022

Дело № 2-113/2023

УИД 23RS0043-01-2022-002074-43

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                                                         24 января 2022 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Нестерова Д.И.,

при секретаре Яшкиной З.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                по исковому заявлению ООО Страховая Компания «Гелиос» к Нефедову Ю.В., Нефедову В.П. о взыскании ущерба    в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Гелиос» обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд с исковым заявлением к Нефедову Ю.В., Нефедову В.П. о взыскании ущерба в порядке регресса, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением Нефедова Ю.В. и принадлежащего Нефедову В.П. Ответчик Нефедов Ю.В., не выбрав безопасную скорость движения, допустил наезд на опору ЛЭП. Указанное ДТП произошло              в результате нарушения ответчиком Нефедовым Ю.В. п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, между противоправными виновными действиями Нефедова Ю.В. и наступившими последствиями в виде повреждения имущества ПАО «Кубаньэнерго» имеется прямая причинно-следственная связь. Риск наступления гражданской ответственности владельца а/м ВАЗ <данные изъяты>, г/н №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии МММ № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством). В результате ДТП объекту электроэнергетики были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта железобетонной опоры уличного освещения составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении была произведена выплата страхового возмещения в пользу ПАО «Кубаньэнерго» в размере <данные изъяты> руб.,             что подтверждается платежным поручением №.

В этой связи истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно         в пользу ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере        <данные изъяты> руб., расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы на направление ответчикам искового заявления                  с приложениями в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО СК «Гелиос» в судебное заседание            не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец был уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление                          о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного судопроизводства представитель истца не возражает. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Нефедов Ю.В., Нефедов В.П., не явившиеся в судебное заседание, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления повестки по имеющимся в материалах дела адресам,                      о причинах своей неявки суду не сообщили, своих представителей             не направили, рассмотреть дело в их отсутствие суд не просили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени                и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим о фактическом отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,                           не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего                    о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено               в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд признает извещение ответчиков надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие            с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением Нефедова Ю.В. и принадлежащего Нефедову В.П.

Ответчик Нефедов Ю.В., не выбрав безопасную скорость движения, допустил наезд на опору ЛЭП.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Нефедовым Ю.В. п. 10.1 ПДД РФ.

Судом установлено, что между противоправными виновными действиями Нефедова Ю.В. и наступившими последствиями в виде повреждения имущества ПАО «Кубаньэнерго» имеется прямая причинно-следственная связь.

Риск наступления гражданской ответственности владельца а/м ВАЗ <данные изъяты>, г/н №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии МММ №, с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В результате ДТП объекту электроэнергетики были причинены механические повреждения.

Согласно выводам экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта железобетонной опоры уличного освещения составила <данные изъяты>.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении была произведена выплата страхового возмещения в пользу ПАО «Кубаньэнерго» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права      на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено                в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного                  к управлению транспортным средством.

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В связи с тем, что Нефедов Ю.В. не имел права на управление транспортным средством, не был указан в договоре обязательного страхования серии МММ № в качестве лица, допущенного           к управлению транспортным средством, на основании пп. «в», «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец имеет право предъявить регрессное требование.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,     в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2      ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО СК «Гелиос» к Нефедову Ю.В., Нефедову В.П. о солидарном взыскании ущерба в порядке регресса обоснованы                   и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем с ответчиков солидарно следует взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы, подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» к Нефедову Ю.В., Нефедову В.П. о взыскании ущерба       в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать солидарно с Нефедову Ю.В., Нефедову В.П. в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины      в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы на направление в адрес ответчиков искового заявления с приложениями, в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано                     в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые          не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда                                                                              Д.И. Нестеров