Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2024 (2-6917/2023;) ~ М-2922/2023 от 27.04.2023

УИД № 78RS0009-01-2023-004195-40

Дело № 2-679/2024 01 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Корнеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-679/2024по иску Рослякова Никиты Михайловича к Кудрявцевой Светлане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Росляков Никита Михайлович обратился с исковым заявлением к Кудрявцевой Светлане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать сумму убытков в размере 210700,00 рублей, а расходы по оплате экспертизы в размере 7500,00 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 02.09.2018 года в 17:00 часов произошло ДТП при участии мотоцикла <...>, г.н.з. <№>, под управлением Рослякова Никиты Михайловича, принадлежащий Сущенкову Николаю Владиславовичу, и автомобиля <...>, г.н.з. <№>, под управлением Кудрявцевой Светланы Владимировны, вследствие чего, мотоциклу <...>, г.н.з. <№>, были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновной в совершении указанного ДТП была признана Кудрявцева С.В.

По факту причинения ущерба собственник ТС Сущенков Н.В. обратился в Страховщику САО «РЕСО-Гарантия», которым была осуществлена страховая выплата в размере 11000,00 рублей в соответствии с порядком выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель».

09.04.2019 года Сущенков Н.В.обратился к ИП Бурмейстерс Я.Ю. для составления заключения об определении стоимости осстановительного ремонта ТС, а также размера стоимости ТС на дату ДТ и годных остатков ТС.

15.05.2019 года было составлено заключение № 017680, в соответствии с которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС на дату происшествия округленно составляет 970600,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС по состоянию на дату происшествия составляет 529100,00рублей, рыночная стоимость ТС по состоянию на дату ДТП составляет 239000,00 рублей, рыночная стоимость годных остатков ТС по состоянию на дату оценки составляет 17300,00 рублей.

21.11.2019 года между собственником мотоцикла Сущенковым Николаем Владиславовичем и Росляковым Н.М. был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по возмещению убытков, причиненных в указанном ДТП, перешло к Рослякову Н.М.

06.03.2023 года Росляков Н.М. обратился к финансовому уполномоченному с жалобой, однако 18.04.2023 года было принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

Таким образом, Истец имеет право на обращение в суд с исковыми требованиями о возмещении причиненных убытков по формуле рыночная стоимость ТС – стоимость годных остатков ТС, что составляет 239000,00-17300,00=221700,00 рублей.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, отзыв от Ответчика или иные процессуальные документы по делу в адрес суда не поступали.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть данное дело при указанной явке лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.09.2018 года в 17:00 часов произошло ДТП при участии <...>, г.н.з. <№>, под управлением Рослякова Никиты Михайловича, принадлежащий Сущенкову Николаю Владиславовичу, и автомобиля <...>, г.н.з. <№>, под управлением Кудрявцевой Светланы Владимировны, вследствие чего мотоциклу <...>, г.н.з. <№>, были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновной в совершении указанного ДТП была признана Кудрявцева С.В., в материалах дела имеется копия постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 58).

По факту причинения ущерба собственник ТС Сущенков Н.В. обратился в Страховщику САО «РЕСО-Гарантия», в материалах дела имеется копия заявления о страховом возмещении (л.д. 61).

В соответствии с актом о страховом случае № АТ9353177 от 29.04.2019 года был произведен расчет страховой выплаты, которая составила11000,00 рублей в соответствии с порядком выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» (л.д. 109).

Не согласившись с размером страховой выплаты Сущенков Н.В. обратился к ИП Бурмейстерс Я.Ю. для определения стоимости причиненного ущерба.

15.05.2019 года ИП Бурмейстерс Я.Ю. по обращению Сущенкова Н.В. было составлено заключение № 017680, в соответствии с которым было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС на дату происшествия округленно составляет 970600,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС по состоянию на дату происшествия составляет 529100,00рублей, рыночная стоимость ТС по состоянию на дату ДТП составляет 239000,00 рублей, рыночная стоимость годных остатков ТС по состоянию на дату оценки составляет 17300,00 рублей.

В дальнейшем финансовому уполномоченному поступило обращение в отношении САО «РЕСО-Гарания» о взыскании доплаты за выплаченное страховое возмещение.

17.04.2023 года финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения (л.д. 10-19).

21.11.2019 года между собственником мотоцикла Сущенковым Николаем Владиславовичем и Росляковым Н.М. был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по возмещению убытков, причиненных в указанном ДТП перешло к Рослякову Н.М. (л.д. 25-28).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 35, 37 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба законом возложена именно на причинителя вреда, которым является Кудрявцева Светлана Владимировна на основании постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС на дату происшествия округленно составляет 970600,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС по состоянию на дату происшествия составляет 529100,00рублей, рыночная стоимость ТС по состоянию на дату ДТП составляет 239000,00 рублей, рыночная стоимость годных остатков ТС по состоянию на дату оценки составляет 17300,00, возмещению подлежит сумма в размере разницы между рыночной стоимостью ТС за вычетом стоимости годных остатков ТС, что составляет 239000,00-17300,00=221700,00 рублей.

Иных сведений для определения размера причиненного ущерба в материалах дела не имеется, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения выводы эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, поэтому денежные средства в размере 221700,00 рублей надлежит взыскать с Кудрявцевой Светланы Владимировны, которая является причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела отсутствуют подтверждения наличия расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 7500,00 рублей, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах с Кудрявцевой Светланы Владимировны подлежит взысканию госпошлина в размере 5307,00 рублей пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рослякова Никиты Михайловича к Кудрявцевой Светлане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцевой Светланы Владимировны, <дата> года рождения, в пользу Рослякова Никиты Михайловича, <дата> года рождения, сумму убытков, причиненных ДТП в размере 210 700 (двести десять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кудрявцевой Светланы Владимировны, <дата> года рождения, в пользу Рослякова Никиты Михайловича, <дата> года рождения, расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 5307,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08 февраля 2024 года.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> <...>

<...>

<...> <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>