Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-166/2023 от 14.09.2023

Дело № 12-166/2023

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2023 года город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Антипина Н.Н., рассмотрев жалобу Махалова И.О. на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 18.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Махалова И.О.

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 18.08.2023 Махалов И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Махалов И.О. в жалобе, поданной 31.08.2023 на указанное выше постановление, просит признать его незаконным и отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что 22.04.2023 находился в г.Нижнем Новгороде по месту своего жительства, в Республике Карелия от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Поддельные права на его имя предъявлялись в нескольких регионах, в связи с чем ему пришлось неоднократно оспаривать различные постановления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №109 водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, хх.хх.хх г. в 10:00 час. инспектором ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым 22.04.2023 в 18:08 час., по адресу: Республика Карелия, Прионежский район автодорога Подъезд к г. Петрозаводску 6 км., Махалов И.О., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, в 19:19 час. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из положений ст. 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и от непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Как следует из материалов дела, 18.08.2023 мировой судья рассмотрел настоящее дело в отсутствие Махалова И.О., при этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что мировым судьей не было принято необходимых мер по установлению личности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В настоящей жалобе Махалов И.О. указывает, что к совершению вмененного ему административного правонарушения не причастен, 22.04.2023 в момент совершения административного правонарушения, он не находился на 6 км. автодороги подъезд к г.Петрозаводску, а находился по месту жительства в г.Нижний Новгород.

Из материала КУСП №, заведенного по сообщению Махалова И.О. следует, что 22.04.2023 водительское удостоверение с №, выданное на имя Махалова И.О., было предъявлено ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, который является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, с хх.хх.хх г. автомобилю изменен регистрационный знак на №. На имя ФИО1 водительского удостоверения не выдавалось.

Согласно выводам эксперта отделения по Прионежскому району межрайонного отдела технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений ЭКЦ МВД по Республике Карелия бланк водительского удостоверения серийный №, представленный на экспертизу, изготовлен не предприятием Гознака. Изображения лицевой и оборотной сторон бланка водительского удостоверения выполнены способом цветной электрофотографической печати. Имитация элемента с цветопеременным изображением выполнена способом нанесения тонкого слоя вещества с мелкими блестящими частицами различного размера и конфигурации. Защитные волокна, водяные знаки и голографические изображения отсутствуют. Изменений первоначального содержания (подчистка, дописка, смывание, травление) в представленном документе нет.

хх.хх.хх г. старшим дознавателем ОД ОМВД России по Прионежскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, в отношении ФИО1.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная зашита его прав и свобод.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление и делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления ж прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 10.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ходатайство Махалова И.О. о передаче жалобы на рассмотрение суда по месту его фактического проживания подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, а передача дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности на стадии апелляционного производства не допускается.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

жалобу Махалова И.О. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 18.08.2023, вынесенное в отношении Махалова И.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190195, г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26.

Судья Н.Н.Антипина